Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года №33-1187/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-1187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя истца Кривошапкина Е.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года, которым по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Боришкевичу К.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка
постановлено:
В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Боришкевичу К.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Степановой А.Н., представителя ответчика Красноштанова А.С., судебная коллегия
установила:
Боришкевич К.И. является собственником земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........
Окружная администрация города Якутска, указывая, что Актом обследования земельного участка от 19 апреля 2019 года установлено, что ответчик Боришкевич К.И. самовольно занял земельный участок площадью 9,63 кв.м., прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку под ограждение, у него отсутствуют документы, устанавливающие и удостоверяющие право на указанный земельный участок под ограждение, обратилась в суд с иском к Боришкевичу К.И. (с учетом уточнений) о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить путем демонтажа ограждение, самовольно занятый земельный участок площадью 15 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .........., в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтажа ограждения, расположенного на самовольно занятом земельном участке, площадью 15 кв.м. по адресу: .........., прилегающего к земельному участку с кадастровым N ....
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Кривошапкин Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что по обмеру площадь самовольно занятого земельного участка составляет 15 кв.м., у ответчика на него нет правоустанавливающих документов, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
Боришкевич К.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебном заседании не явился, направил своего представителя Красноштанова А.С.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик Боришкевич К.И. извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, направил своего представителя Красноштанова А.С., судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Степанова А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, самовольно занятый земельный участок освободить.
Представитель ответчика Красноштанов А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Боришкевич К.И. является собственником земельного участка с кадастровым N ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........
Согласно Акту обследования земельного участка, составленному Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска, от 24 января 2020 года N ... Боришкевич К.И. самовольно занял земельный участок общей площадью 15 кв.м., прилегающий к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку под ограждение, на него у него отсутствует правоустанавливающий документ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика по владению и пользованию спорным земельным участком, сам факт самовольного захвата ответчиком земельного участка не нашел своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик самовольно занял земельный участок площадью 15 кв.м., не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции, исследовав топографическую съемку и межевой план земельного участка ответчика, пришел к выводу, что ответчик фактически занимает земельный участок площадью *** кв.м., что координаты фактического занятия земельного участка соответствуют координатам, указанным в межевом плане земельного участка, принадлежащего ответчику площадью *** кв.м. Данные выводы соответствуют представленным документам, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Объективных доказательств самовольного захвата спорного земельного участка площадью 15 кв.м. ответчиком, в материалах дела не имеется. Собственники смежных участков каких-либо претензий к ответчику не имеют.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам факт самовольного захвата ответчиком земельного участка в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка