Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1187/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1187/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Холомгоров Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2020 года,
установила:
Холмогоров Д.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 37 157,89 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на постановление от 25.06.2019г. о привлечении к административной ответственности, а также 15 000 руб. компенсации морального вреда
В обоснование иска истец указал, что Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2019г. N, вынесенным инспектором второго взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции Б.С.М. (далее - инспектор ДПС), он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению инспектора ДПС, 25.06.2019г. он управлял транспортным средством (автобусом НЕОПЛАН 122 государственный регистрационный знак N) "организованная перевозка детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил". При этом, в постановлении указано на нарушение им пункта 22.8 Правил дорожного движения (ПДД) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2019г. по делу N постановление инспектора ДПС от 25.06.2019г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Данное решение от 30.07.2019г. обжаловано не было и вступило в законную силу.
В связи с привлечением его к административной ответственности между Холмогоровым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Соболевым Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Малачовым Т.М. 01.07.2019г. заключен договор об оказании юридических услуг.
Во исполнение указанного договора ИП Соболю Е.Н. было перечислено 40000 (руб., из них 30 000 руб. - стоимость юридических услуг и 10 000 руб. - аванс на предстоящие расходы, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019г. N.
В связи с необходимостью проезда в <адрес>, из полученных от плательщика денежных средств, ИП Соболем Е.Н. были понесены расходы в размере 37 157,89 руб.
Из решения Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2019г. по делу N следует, что Соболь Е.Н. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Холмогорова Д.А. на постановление от 25.06.2019г. Таким образом, Соболем Е.Н. оказаны предусмотренные договором от 01.07.2019г. услуги, включая подготовку проекта жалобы и представление интересов Холмогорова Д.А. в суде.
Незаконность его привлечения к административной ответственности инспектором ДПС находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, подтверждена вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2019г. по делу N, в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в иных расходах (транспортных, проживания, питания защитника).
Кроме того, незаконные действия сотрудника инспектора ДПС причинили ему не только имущественный вред, связанный с оплатой услуг защитника, но и нравственные страдания, выразившийся в переживаниях, вызванных с несправедливым и неправомерным поведением сотрудника полиции.
В возражении на исковое заявление МВД России просило отказать в удовлетворении исковых требований Холмогорова Д.А., считая их необоснованными.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2020 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Холомгоров Д.А. частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Холомгоров Д.А. 37 157,89 руб. убытков, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на постановление от 25.06.2019г. о привлечении к административной ответственности, а также 7 000 (семь тысяч) руб. компенсации морального вреда, отказав в остальной части.
Не согласившись с данным решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 7 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР Б.С.М. по делу об административном правонарушении от 25.06.2019 в отношении Холмогорова Д.А. решением Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2019 было отменено, производство по данному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.
Возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено. Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представил, которые могли бы повлечь компенсацию морального вреда.
По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Вознаграждение за труд определяется усилиями и временем, затраченным на конкретное дело. Размер вознаграждения должен соответствовать принципам разумности, соразмерности и эквивалентности цены объему оказанных юридических услуг. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Министерство считает, что несмотря на отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа и прекращения производства по делу об административном правонарушении, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий действиями сотрудника органов внутренних дел материалами дела не доказан.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм права убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Судом по делу установлено, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2019г. N, вынесенным инспектором второго взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта полиции Бозиева С.М., истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2019г. по делу N Постановление инспектора ДПС от 25.06.2019г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В связи с привлечением Холмогорова Д.А. к административной ответственности между ним и индивидуальным предпринимателем Соболевым Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Малачовым Т.М. 01.07.2019г. был заключен договор об оказании юридических услуг Холмогорову Д.А., связанных с обжалованием постановления инспектора ДПС от 25.06.2019.
ИП Малачов Т.М. выступал в качестве плательщика оказываемых юридических услуг (п. 2 договора от 01.07.2019г.)
Во исполнение указанного договора ИП Соболю Е.Н. было перечислено 40 000 руб., из них 30 000 руб. - стоимость юридических услуг и 10 000 руб. - аванс на предстоящие расходы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
В связи с необходимостью проезда в <адрес> из полученных от плательщика денежных средств ИП Соболем Е.Н. были понесены расходы в размере 37 157,89 руб.
Из решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.07.2019г. по делу N следует, что Соболь Е.Н. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Холмогорова Д.А. на постановление от 25.06.2019г.
Таким образом, Соболем Е.Н. оказаны предусмотренные договором от 01.07.2019г. услуги, включая подготовку проекта жалобы и представление интересов Холмогорова Д.А. в суде.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, исходя из того, что незаконность привлечения Холмогорова Д.А. к административной ответственности инспектором ДПС находится в причинно-следственной связи с возникшими у него убытками, подтверждена вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2019г., пришел к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в иных расходах (транспортных, проживания, питания защитника).
Кроме того, указывая, что незаконные действия сотрудника инспектора ДПС причинили истцу не только имущественный вред, связанный с оплатой услуг его представителя, но и нравственные страдания, выразившийся в переживаниях, вызванных с несправедливым и неправомерным поведением сотрудника полиции, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины инспектора ДПС являлись предметом судебной проверки и были отклонены, как опровергнутые материалами дела. При этом судом было установлено, что Холмогоров Д.А. был незаконно привлечен к административной ответственности, а неправомерность действий должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы, находящихся в прининно-следственной связи с возникшими у истца убытками, подтверждена вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2019г., в связи с чем, имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что решением Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2019г. установлен факт нарушения должностным лицом инспектором ДПС требований закона, невыполнение которых повлекло необоснованное привлечение Холмогорова Д.А. к административной ответственности и причинение ему убытков.
Более того, следует отметить, что правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору оснований для компенсации морального вреда не установлено, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Судебной коллегией установлено, что Холмогоров Д.А. к административной ответственности привлечен неправомерно и решением Нальчикского городского суда КБР от 30.07.2019г. по делу N производство по делу об административных правонарушениях в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Таким образом, административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.
Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для Холмогорова Д.А. пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., по мнению Судебной коллегии, определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку указанные при обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого решения Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
