Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,
при секретаре Семеновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе истцов Нифонтовой Н.Е., Комиссаровой А.Б., Варламовой О.В., Ларина С.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года, которым с учетом исправления описки постановлено:
"Заявление Олешкевич Е. С. о взыскании с Нифонтовой Н. Е., Ларина С. А., Комиссаровой А. Б., Варламовой О. В. судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Нифонтовой Н. Е. в пользу Олешкевич Е. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей.
Взыскать с Ларина С. А. в пользу Олешкевич Е. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей.
Взыскать с Комиссаровой А. Б. в пользу Олешкевич Е. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей.
Взыскать с Варламовой О. В. в пользу Олешкевич Е. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ответчик Олешкевич Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Нифонтовой Н.Е., Ларина С.А., Комиссаровой А.Б., Варламовой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсации за потерянное время в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявления ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Нифонтовой Н.Е., Ларина С.А., Комиссаровой А.Б., Варламовой О.В. к Сергеевой Н.П., Олешкевич Е.С., Меннегалееву О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Просит взыскать с истцом указанные расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию за потерянное время в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании Олешкевич Е.С. и ее представители Шамшурина Е.Н., Козырев Ю.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержали по доводам, изложенным в нём.
Истцы Нифонтова Н.Е., Ларин С.А., Комиссарова А.Б., Варламова О.B. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Определением суда от 20 ноября 2018 года в оспариваемом определении от 15 октября 2018 года, а также в решении суда от 31 января 2018 года исправлены описки: фамилия, имя и отчество ответчика вместо Олешкевич О. С. указано: Олешкевич Е. С..
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить. Указали, что не были извещены о судебном заседании. Считают, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена, не отвечает принципу разумности, не соответствует объему проделанной представителями работы. Кроме того, указали, что представители ответчика Олешкевич - Шамшурина Е.Н. и Козырев Ю.А. являются штатными работниками третьего лица по делу - ООО "УК Гарант-Сервис", и по существу защищали интересы данного предприятия, а не выполняли представительскую функцию ответчика Олешкевич.
Ответчик Олешкевич Е.С. представила в суд возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Из материалов гражданского дела установлено, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2018 года по гражданскому делу N2-65/2018 исковые требования Нифонтовой Н. Е., Ларина С. А., Комиссаровой А. Б., Варламовой О. В. к Сергеевой Н. П., Олешкевич О. С., Меннегалееву О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. Решеное не обжаловано, вступило в законную силу 21 марта 2018 года.
Согласно представленному в материалы гражданского дела договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному между Олешкевич Е.С. (заказчик) и Козыревым Ю.А. и Шамшуриной Е.Н. (исполнитель), исполнитель принял на себя следующие обязательства: составление отзыва (возражений) по исковому заявлению Варламовой О.В., Комиссаровой А.Б., Нифонтовой Н.Е., Ларина С.А. к Олешкевич Е.С., Сергеевой Н.П., Меннегалееву О.В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка копий документов, прилагающихся к отзыву (возражений), письменных пояснений, ходатайств по делу; консультирование; формирование доказательственной базы и оказание содействия к подготовке к рассмотрению дела в суде; участие в судебных заседаниях во всех инстанциях. В силу пункта 3.1. стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки услуг (работ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, предоставленные исполнителем заказчику юридические услуги удовлетворяют всем условиям договора; цена услуг по договору 40 000 руб. получили исполнители Козырев Ю.А. и Шамшурина Е.Н.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, правомерно руководствовался требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления, поскольку Олешкевич Е.С., заявляющая о взыскании судебных издержек доказала факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому, учитывая характер рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями ответчика по настоящему делу услуг, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ответчиком к взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 36 000 рублей - по 9 000 рублей с каждого истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный районным судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Ссылка истцов в жалобе на то обстоятельство, что представители Шамшурина Е.Н. и Козырев Ю.А. являются штатными работниками третьего лица по делу - ООО "УК Гарант-Сервис" при доказанности заявителем факта несения указанных расходов и связи между понесенными расходами и рассмотренным делом, изложенных выводов не опровергает и основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителей не является.
Кроме того, истцы в частной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что они не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
О времени и месте рассмотрения заявления ответчика Олешкевич Е.С. о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ истцы извещались судебными повестками, которые направлялись судом по адресам регистрации истцов, указанным ими как в настоящей частной жалобе, так и в исковом заявлении. Однако судебные повестки возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 3 л.д. 73, 75, 76, 78).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направлял истцам судебную корреспонденцию по указанным адресам.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N423-п).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Истцами не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.
Судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для получения истцами судебных извещений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика Олешкевич Е.С. о возмещении судебных расходов по существу в отсутствие истцов Нифонтовой Н.Е., Ларина С.А., Комиссаровой А.Б., Варламовой О.B., обоснованно применив положения статьи 167 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения суда; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Нифонтовой Н.Е., Комиссаровой А.Б., Варламовой О.В., Ларина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
