Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года №33-1187/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Рахимкуловой Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО "РегионКонсалт" на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с иском к Шибаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 25 февраля 2005 года между КПКГ "Партнер" и Шибаевым В.В. был заключен договор целевого займа N 012, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в сумме 700 000 рублей на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог указанного объекта недвижимого имущества. 14 июня 2017 года между КПКГ "Партнер" и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РК/5 в соответствии с которым КПКГ "Партнер" возмездно уступил ООО "РегионКонсалт" права требования по приведенному договору займа к заёмщику Шибаеву В.В. Обязательства по договору займа по возврату долга и процентов за пользование им ответчиком не исполняются. Письмом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении обязательств по договору. Требования претензии ответчиком не исполнены. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 3 164 796 рублей 89 копеек, в том числе по основному долгу 247 898 рублей 08 копеек, по процентам 238 960 рублей 90 копеек и штрафной неустойке 2 677 938 рублей 72 копейки. Истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости предмета залога, которая составила 2 512 000 рублей. Также указал, что права требования по данному договору займа ранее были уступлены истцу по договору цессии от 19 ноября 2013 года N 5. Решением Салехардского городского суда от 20 мая 2014 года были удовлетворены требования ООО "РегионКонсалт" к Шибаеву В.В. о взыскании долга по указанному договору займа. Однако данное решение суда не исполнимо, поскольку определением Арбитражного суда ЯНАО от 06 июня 2014 года по делу N А81-3293/2010 договор уступки прав требования (цессии) от 19 ноября 2013 года N 5, заключенный между КПКГ "Партнер" и Обществом, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. На основании чего, просил взыскать с ответчика в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по договору займа по состоянию на 07 октября 2018 года в общей сумме 608 572 рубля 71 копейка, включая основной долг - 247 898 рублей 08 копеек, проценты - 238 960 рублей 09 копеек, - штрафную неустойку 121 714 рублей 54 копейки; обратить взыскание на предмет залога: <адрес>, путем её продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2 009 600 рублей; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 12 процентов годовых с 08 октября 2018 года по дату полного фактического погашения займа; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 285 рублей 73 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "РегионКонсалт" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Шибаев В.В. и его представитель Займидорога А.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования иска не признали. Просили о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее данный спор уже был рассмотрен судом.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 20 декабря 2018 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 25 февраля 2005 года N 012 в сумме основного долга в размере 247 898 рублей 08 копеек, процентов по договору в сумме 100 979 рублей 42 копеек, пени в размере 622 350 рублей 67 копеек, а также обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, прекращено.
С указанным определением не согласен представитель истца ООО "РегионКонсалт" Князев А.Ю., действующий на основании доверенности.
В частной жалобе просит об отмене определения суда и возобновлению производства по делу в части требований, производство по которым было прекращено, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. Считает необоснованными выводы суда о тождественности споров в той части, производство по делу по которой прекращено, поскольку основанием требований настоящего иска является договор уступки права требования от 14 июня 2017 года, в то время как в ранее разрешенном судом споре основанием требований иска являлся договор цессии от 19 ноября 2013 года, который в последствии признан недействительным. Полагает, что в связи с признанием договора цессии от 19 ноября 2013 года недействительным, решение Салехардского городского суда от 20 мая 2014 года, утратило свою силу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу по иску ООО "РегионКонсалт" к Шибаеву В.В. в части требований о взыскании задолженности по договору займа от 25 февраля 2005 года N 012 в сумме основного долга в размере 247 898 рублей 08 копеек, процентов по договору в сумме 100 979 рублей 42 копейки, пени в размере 622 350 рублей 67 копеек, а также обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от 20 мая 2014 года, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 20 мая 2014 года удовлетворены требования ООО "РегионКонсалт" к Шибаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, пени и расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением постановлено: взыскать с Шибаева В.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" задолженность по договору целевого займа N 012 от 25 февраля 2005 года в сумме 226 113 рублей 09 копеек, проценты на сумму займа в размере 89015 рублей 89 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 рубль 29 копеек. В удовлетворении требований иска об обращении взыскании на заложенное имущество отказать.
Из содержания указанного решения следует, что на момент подачи иска истцом заявлены требования в размере задолженности по основному долгу в сумме 247 898 рублей 08 копеек, процентов по договору в сумме 100 979 рублей 42 копеек, пени в сумме 622 350 рублей 67 копеек и обращении взыскании на заложенное имущество.
В рамках настоящего спора истцом вновь заявлены требования о взыскании задолженности по тому же договору займа, в размере той же задолженности по основному долгу, взыскании процентов по договору и пени, в том числе за период который уже был предметом рассмотрения суда.
В этой связи, поскольку совпадает предмет спора, его основания, стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании основного долга, процентов и пени в суммах и за период, которые ранее являлись предметом рассмотрения суда и по которым имеется вступившее в законную силу решение.
Доводы частной жалобы об ином основании настоящего иска, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку предметом, как настоящего спора, так и ранее разрешенного, являются обязательства из договора займа.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что решение Салехардского городского суда от 20 мая 2014 года утратило свою силу в связи с признанием договора цессии от 19 ноября 2013 года недействительным, поскольку указанное решение вступило в законную силу, действует и в установленном процессуальным законом порядке не отменено.
При таких обстоятельствах определение суда в указанной части отмене не подлежит.
Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу в части требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Из положений пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что отказ в обращении взыскания, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.
Как видно из материалов дела, требование об обращении взыскания на предмет залога обосновано истцом наличием увеличившейся задолженности у ответчика по договору займа.
В этой связи, в силу приведенных положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истец вправе повторно обратиться в суд с иском с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в данной части.
Таким образом, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года отменить в части прекращения производства по делу по требованиям иска ООО "РегионКонсалт" к Шибаеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка