Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1187/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1187/2019
2 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Городиского И.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 января 2019 года по делу N 2-18/2019, которым постановлено:
Исковые требования Городиского И.М. к ООО "УК "Городок" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Городиский И.М. обратился в суд с иском к ООО "УК Городок" о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор управления МКД, в котором чётко прописывается граница эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного прибора учёта соответствующего коммунального ресурса с центральной системой подачей соответствующего коммунального ресурса, граница между общим имуществом МКД и жилыми и нежилыми помещениями по системе горячего водоснабжения - первое запорное устройство, расположенное на подъездных стояках прямой подачи горячего водоснабжения.
Ответчик ежемесячно много лет взимает плату с собственников помещений за управление - приём и рассмотрение заявок собственников и пользователей помещений в МКД; за обслуживание внутридомовых инженерных сетей - постоянный контроль параметров теплоносителя.
По договору управления ответчик обязуется своевременно информировать собственника о состоянии и изменении качества коммунальных ресурсов и режима их предоставления по обращению собственников (3.1.ж); осуществлять контроль качества содержания и ремонта общего имущества, поставляемых коммунальных услуг путём проведения осмотров помещений и состояния инженерного оборудования у собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра (3.2.в).
Предметом договора управления является возмездное оказание услуг, управление МКД включает в себя: установление и фиксирование фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями, участие собственника в составлении соответствующих актов (2.7); представление интересов собственника в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, арбитражных судах, в отношениях с РСО, и иными организациями по вопросам, связанным с выполнением предмета настоящего договора (2.9); приём и рассмотрение обращений, жалоб собственника, в том числе на действия (бездействие) управляющей и ресурсоснабжающей организации (2.12).
Он неоднократно 02.05.2018, 11.05.2018, 13.05.2018 в 15-15 часов, 13.05.2018 в 17-18 часов, 13.05.2018 в 12-50 часов, 29.05.2018 в 16-05 часов, 30.05.2018 в 14-05 часов, 30.05.2018 в 16-30 часов, 31.05.2018 в 17-43 часов, 31.05.2018 в 15-25 часов, 31.05.2018 в 19-48 часов, 07.05.2018, 31.05.2018 в 22-04 часов, 01.06.2018 в 12-05 часов, 01.06.2018 в 18-10 часов, 02.06.2018 в 13-40 часов, 02.06.2018 в 17-30 часов, 03.06.2018 в 12-15 часов, 03.06.2018 в 19-11 часов, 04.06.2018 в 10-00 часов, 04.06.2018 в 23-45 часов, 05.06.2018 в 10-26 часов, 05.06.2018 в 10-29 часов, 05.06.2018 в 16-31 часов, 05.06.2018 в 14-31 часов, 05.06.2018 в 18-31 часов, 05.06.2018 в 20-50 часов, 05.06.2018 в 22-57 часов, 06.06.2018 в 07-06 часов, 06.06.2018 в 09-06 часов, 06.06.2018 в 11-11 часов, 06.06.2018 в 13-12 часов, 06.06.2018 в 15-18 часов, 06.06.2018 в 17-21 часов, 06.06.2018 в 19-34 часов обращался по телефону в диспетчерскую службу ответчика с сообщением об отсутствии горячей воды, заявки были зафиксированы, присвоены номера 160, 176, 182, 183, 181, 201, 202, 203, 207, 206, 208, 167, 209, 210, 211, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 221, 223,227,226,228,229, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 239 соответственно.
Через два часа после каждого обращения представители управляющей организаций не провели проверку, причина нарушения качественного водоснабжения не была установлена, существовала угроза жизни, здоровью не только его и его близких, но и иных лиц.
В многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, сохранились прямые договора со всеми "ресурсоснабжающими организациями", в том числе и на поставку горячей воды с МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которые действовали при непосредственном управлении собственниками помещений и на момент вступления ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 в законную силу, т. е. на 01.07.2015.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-244/2018, температура горячей воды на границе эксплуатационной ответственности в подвале составила + 50 градусов C (температура подачи), при этом, в месте водоразбора температура горячей воды на кухне составила +25 градусов C. Подача горячей воды, температура которой в точке разбора ниже +40°, считается по тарифу за холодную воду.
МУП "Каменская горэлектротеплосеть" выставляет счёт на основании показателей счётчика в подвале, а он берёт воду на кухне. Доступ в подвал ограничен по соображениям безопасности и он туда за водой не ходит.
В нарушение условий договора управления и законодательства РФ, в дни его обращения ответчик не контролировал параметры теплоносителя, не проводил проверку не позднее двух часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, не проверял границу между общим имуществом МКД и жилыми и нежилыми помещениями по системе горячего водоснабжения, не проводил замеры горячего водоснабжения в местах водоразбора, не составлял акты в местах водоразбора, не информировал его о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг, не фиксировал в местах водоразбора факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией.
Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда, ссылаясь на нравственные страдания, 500 000 рублей за каждое обращение.
Определением суда от 03.07.2018 гражданские дела NN 2-481/2018, 2-482/2018, 2-483/2018, 2-484/2018, 2-485/2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела с присвоением одного регистрационного номера N 2-481/2018.
Определениями суда от 27.07.2018, 31.07.2018 гражданские дела NN 2-567/2018, 2-568/2018, 2-589/2018, 2-590/2018, 2-591/2018, 2-592/2018, 2-593/2018, 2-601/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением одного регистрационного номера N 2-567/2018.
Определением суда от 31.07.2018 гражданские дела NN 2-602/2018, 2-603/2018, 2-604/2018, 2-605/2018, 2-606/2018, 2-607/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением одного регистрационного номера N 2-602/2018.
Определением суда от 08.08.2018 гражданские дела NN 2 - 481/2018, 2-618/2018, 2-619/2018, 2-620/2018, 2-621/2018, 2-622/2018, 2-623/2018, 2-624/2018, 2-625/2018, 2-627/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением одного регистрационного номера N 2-481/2018.
Определением суда от 10.08.2018 гражданские дела NN 2-481/2018, 2-643/2018, 2-644/2018, 2-645/2018, 2-648/2018, 2-652/2018, 2-664/2018, 2-665/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением одного регистрационного номера N 2-481/2018.
Определением суда от 16.08.2018 гражданские дела NN 2-481/2018, 2-567/2018, 2-602/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением одного регистрационного номера N 2-481/2018.
Определением суда от 24.07.2018 по гражданскому делу N 2-481/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено - МУП "Каменская горэлектротеплосеть".
Определением суда от 06.08.2018 МУП "Каменская горэлектротеплосеть" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечено в качестве соответчика.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Городиский И.М. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на ст. 46 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 3, статью 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд первой инстанции. Указывает, что ответчик не наладил систему горячего водоснабжения, не выполнил обязательства по договору, не защитил интересы собственников на благоприятные и безопасные условия проживания. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" ответчик оказывает коммунальные услуги горячего водоснабжения, ответчик составляет актов меньше, чем имеется заявок. ООО "УК Городок" выдано очередное предостережение от 11 сентября 2018 г. о недопустимости составления актов фиксации предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе в выходные и праздничные дни. Просит приобщить копии определений Каменского городского суда Пензенской области от 7 марта 2018 г., 9 января 2019 г., 23 января 2019 г. об оставления иска без движения и его возврате в связи не предоставлением акта, ответ директора ООО "УК Городок" о направлении выписки из журнала только по его обращениям, акты от 1 июня 2018 г., 6 июня 2018 г., 8 июня 2018 г., 13 июня 2018 г., 9 июня 2018 г., 15 июня 2018 г., 14 июня 2018 г., 19 июня 2018 г., 18 июня 2018 г., 21 июня 2018 г., 20 июня 2018 г., 25 июня 2018 г., 22 июня 2018 г., 27 июня 2018 г., 26 июня 2018 г., 29 июня 2018 г., 28 июня 2018 г., выписку из журнала регистрации устных заявок ООО "УК Городок". Сведения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, квитанции на оплату.
В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "УК Городок" указал, что ООО "УК Городок" не является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения", исполнителем является МУП "Каменская горэлектротеплосеть", что подтверждается решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018 года по делу по иску Городиского И.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителя. Температура и давление горячего водоснабжения на границе раздела не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, что зафиксировано в ежемесячных актах, о чем известно истцу. Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> с МУП "Каменская горэлектротеплосеть" сохранились прямые договора, которые действовали при непосредственном управлении.
Истец Городиский И.М., представитель ответчика - МУП "Каменская горэлектротеплосеть", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "УК "Городок"Селюжицкую Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 3, статьями 4, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получающим оплату коммунального ресурса, на основании прямого договора является МУП "Каменская горэлектротеплосеть".
Судом первой инстанции правильно установлено, что Городиский И.М. является собственником 1/10 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2015.
В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственниками помещений многоквартирного <адрес> по проезду Театральный в <адрес> избран способ управления данным домом управляющей организацией.
В качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Городок" на основании договора на управление многоквартирным домом от 05.02.2016, согласно которому ООО "УК "Городок" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, выполнению услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с договором, который является публичным, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получающим оплату коммунального ресурса, является МУП "Каменская горэлектротеплосеть".
Подача горячего водоснабжения в квартиру истца осуществляется котельной N, принадлежащей МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которое взимает плату за оказание данной услуги.
30.08.2017 между МУП "Каменская горэлектротеплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Городок"" (потребитель горячего водоснабжения) был заключен договор N на поставку горячей воды на общедомовые нужды, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Предметом договора является поставка-приобретение горячей воды через присоединенную сеть. Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю горячую воду, а исполнитель обязуется приобретать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: <адрес>, управление общим имуществом в котором осуществляет исполнитель (п.1 договора).
Согласно п.2.1.3 ресурсоснабжающая организация обязуется оперативно извещать исполнителя о ситуациях, вызывающих перерывы или ограничения в поставке горячей воды, их причинах и сроках восстановления нормального режима.
В многоквартирных домах, в том числе, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сохранились прямые договора со всеми "ресурсоснабжающими организациями", в том числе и на поставку горячей воды с МУП "Каменская горэлектротеплосеть", которые действовали при непосредственном управлении собственниками помещений и на момент вступления ФЗ N 176-ФЗ от 29.06.2015 в законную силу, т.е. на 01.07.2015. Учитывая этот факт, ресурсоснабжающая организация обязана производить начисление за горячее водоснабжение собственникам, нанимателям жилых и нежилых помещений в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (п. 2.1.10 договора).
Указанный договор сторонами исполняется, МУП "Каменская горэлектротеплосеть" поставляет на объект тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Каменского городского суда Пензенской области от 10.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10.07.2018, по делу по иску Городиского И.М. к ООО "УК "Городок", МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителя на МУП "Каменская горэлектротеплосеть" возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в точке водоразбора с температурным режимом в соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.
С МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в пользу Городиского И.М. взыскана компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 450 рублей.
С МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Исковые требования Городиского И.М. к ООО "УК "Городок" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Указанным судебным решением установлено, что ресурсоснабжающая организация, МУП "Каменская горэлектротеплосеть" в период времени с 2016 по 2018 г.г. поставляла в вышеуказанный дом горячую воду ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям Постановления Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которых температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С, давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,45 МПа (0,45 кгс/кв.см), в том числе и на границе эксплуатационной ответственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела многочисленными актами от 18.02.2016, 26.02.2016, 29.02.2016, 04.03.2016, 09.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 04.04.2016, 05.04.2016, 08.04.2016, 13.05.2016, 04.07.2016, 21.07.2016, 19.08.2016, 23.09.2016, 11.11.2016, 16.01.2017, 28.04.2017, 11.05.2017, 14.06.2017, 02.07.2017, 08.07.2017, 31.08.2017, 21.09.2017, 13.10.2017, 19.10.2017, 26.10.2017, 13.11.2017, 28.11.2017, 08.12.2017, 12.12.2017, 18.12.2017, 28.12.2017, 10.01.2018, 18.01.2018, 19.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018, 05.02.2018, 06.02.2018, 07.02.2018, 08.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 13.02.2018, 14.02.2018, 15.02.2018, 16.02.2018, 19.02.2018, 21.02.2018, 22.02.2018, 26.02.2018, 27.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018, 02.03.2018, 06.03.2018, 07.03.2018, 12.03.2018, 13.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 26.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018, 02.04.2018, а также отчетами о теплопотреблении по адресу: г. Каменка, ул.Театральный проезд, 7 за период с декабря 2015 года по март 2018 года, из которых следует, что температура горячей воды на границе раздела МКД N7 по ул. Театральный проезд в г. Каменке Пензенской области не соответствует установленной, поскольку значительно ниже нормы.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что истец неоднократно 02.05.2018, 11.05.2018, 13.05.2018 в 15-15 часов, 13.05.2018 в 17-18 часов, 13.05.2018 в 12-50 часов, 29.05.2018 в 16-05 часов, 30.05.2018 в 14-05 часов, 30.05.2018 в 16-30 часов, 31.05.2018 в 17-43 часов, 31.05.2018 в 15-25 часов, 31.05.2018 в 19-48 часов, 07.05.2018, 31.05.2018 в 22-04 часов, 01.06.2018 в 12-05 часов, 01.06.2018 в 18-10 часов, 02.06.2018 в 13-40 часов, 02.06.2018 в 17-30 часов, 03.06.2018 в 12-15 часов, 03.06.2018 в 19-11 часов, 04.06.2018 в 10-00 часов, 04.06.2018 в 23-45 часов, 05.06.2018 в 10-26 часов, 05.06.2018 в 10-29 часов, 05.06.2018 в 16-31 часов, 05.06.2018 в 14-31 часов, 05.06.2018 в 18-31 часов, 05.06.2018 в 20-50 часов, 05.06.2018 в 22-57 часов, 06.06.2018 в 07-06 часов, 06.06.2018 в 09-06 часов, 06.06.2018 в 11-11 часов, 06.06.2018 в 13-12 часов, 06.06.2018 в 15-18 часов, 06.06.2018 в 17-21 часов, 06.06.2018 в 19-34 часов, обращался по телефону в диспетчерскую службу ответчика ООО "УК "Городок" с сообщением об отсутствии горячей воды, заявки были зафиксированы, присвоены номера 160, 176, 182, 183, 181, 201, 202, 203, 207, 206, 208, 167, 209, 210, 211, 214, 215, 216, 218, 219, 220, 221, 223, 227, 226, 228, 229, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 239 соответственно.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении закона основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен пп. 105 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
В силу п. 105 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Согласно п. 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.
Пунктом 107 Правил N 354 предусмотрено, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.
Согласно п. 108 Правил N 354, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.
Пунктом 109 Правил N 354 установлено, что по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с п. 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке. При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
В соответствии с п. 110 Правил N 354 если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с-даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении по телефону в диспетчерскую службу ООО "УК Городок" об отсутствии в его квартире горячей воды, его заявки были зафиксированы, присвоены номера, однако в нарушение условий договора управления и законодательства РФ, ответчик не контролировал параметры теплоносителя, не проводил проверку не позднее двух часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, не проверял границу между общим имуществом МКД и жилыми и нежилыми помещениями по системе горячего водоснабжения, не проводил замеры горячего водоснабжения в местах водоразбора, не составлял акты в местах водоразбора, не информировал его о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг, не фиксировал в местах водоразбора факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией, чем нарушил его права, как потребителя, не являются основаниями для отмены решения.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.
Ответчиком ООО "УК "Городок" были представлены в суд доказательства своевременного исполнения требований пунктов 107 - 109 Правил, а именно: акты замеров параметров ГВС абонента, сообщения о направлении представителя МУП "Каменская горэлектротеплосеть" для ежедневного проведения замеров параметров теплоснабжения и горячего водоснабжения на вводах в многоквартирном доме N7 по ул. Театральный проезд в г. Каменке Пензенской области, а также уведомления, направленные в адрес директора МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о систематическом нарушении параметров ГВС, в которых просили произвести перерасчет размера платы за ГВС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнителем коммунальной услуги является ответчик, не являются основаниями для отмены решения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Каменка, проезд Театральный д. 7, получающим оплату коммунального ресурса, является МУП "Каменская горэлектротеплосеть", а не ООО "УК "Городок".
Ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунальных услуг, предоставленных до границы внутридомовых инженерных коммуникаций.
Из представленных стороной ответчика актов видно, что на протяжении длительного времени ООО "УК "Городок" фиксирует температуру воды на границе раздела многоквартирного дома N 7 по Театральному проезду каждый день в 10 часов, в том числе имеются акты от 02, 11, 13, 29, 30, 31 мая 2018 года, 01, 02, 03, 04, 05, 06 июня 2018 года, следовательно, причина, по которой горячая вода поступала в квартиру истца ненадлежащего качества, была известна сотруднику аварийно-диспетчерской службы.
Ответчиком представлена также переписка с истцом в связи ненадлежащим качеством горячей воды.
ООО "УК "Городок" ежемесячно направляет в адрес МУП "Каменская горэлектротеплосеть" сообщения о систематическом нарушении параметров горячей воды с приложением ежедневных актов, что подтверждается письмами от 08.02.2018, 13.03.2018, 23.05.2018, 09.06.2018, 06.08.2018, 07.09.2018, 03.10.2018 соответственно.
Городискому И.М. также 23.03.2018, 11.05.2018, 11.07.2018, 20.07.2018 были направлены письма о причинах нарушения качества горячего водоснабжения, которые им получены.
Более того, факт несоответствия параметров горячего водоснабжения в точке разбора в квартире истца и на вводе в многоквартирный дом был зафиксирован 02.04.2018, что подтверждается актом, из которого усматривается, что по адресу: г. Каменка, ул. Театральный проезд, 7 температура горячей воды на границе раздела МКД N 7 по ул. Театральный проезд в г. Каменке Пензенской области не соответствует установленной, поскольку значительно ниже нормы.
О том, что истцу известно о данном обстоятельстве, подтверждается вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018 года, на что также имеется указание в исковом заявлении.
Согласно разделу N2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пензенская область ул. Театральный проезд, дом N7 от 05.02.2016 года, предметом настоящего договора является возмездное оказание услуг управляющей организацией по заданию собственников по управлению многоквартирным домом, выполнению услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, при этом в п.7 указанного раздела указано, что управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе, установление и фиксирование фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями, участие собственника в составлении соответствующих актов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акты являются для истца единственными доказательствами нарушения его прав, не являются основаниями для отмены решения.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК "Городок" зафиксировало ненадлежащее исполнение договорных обязательств с МУП "Каменская горэлектротеплосеть", а именно, оказание услуги ненадлежащего качества, продолжает фиксировать, составляя ежедневно акты, направляет сообщения ресурсоснабжающей организации.
Кроме того, решением Каменского городского суда Пензенской области от 10 мая 2018 года по делу по иску Городиского И.М. к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" о защите прав потребителя установлено, что температура и давление горячего водоснабжения на границе раздела не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Кроме того, в силу подпункта "в" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
В соответствии с пунктом 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:
а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;
б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;
в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;
г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
В соответствии с пунктом 113 настоящих Правил после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.
Судом первой инстанции правильно установлено, что акт начала оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества был составлен 02.04.2018 г. О том, что составлен акт оказания услуги надлежащего качества, в деле сведений нет, решение по делу по иску Городиского И.М. от 10 мая 2018 года о понуждении МУП "Каменская горэлектротеплосеть" обеспечить горячее водоснабжение в квартиру истца не исполнено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно оставляет его иски без движения, не являются основаниями для отмены решения, истец не указал, обжаловал ли он определения, на которые ссылается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО "УК Городок" не принимает мер для устранения недостатков горячего водоснабжения, не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку иски заявлены по другому требованию. Доказательства злоупотребления правом по стороны ООО "УК Городок" в деле отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда необоснованны. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 155 указанных Правил если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт нарушения ООО "УК "Городок" прав истца Городиского И.М., как потребителя, не представившего в свою очередь доказательств причинения ему каких-либо нравственных и моральных страданий, а также нарушения его нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО "УК "Городок" не имеется. Ответчик представил доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.
Судом в качестве соответчика по данному делу привлечено МУП "Каменская горэлектротеплосеть", поскольку в многоквартирном доме по адресу: Пензенская область, г.Каменка, ул. Театральный проезд, д.7, сохранились прямые договоры со всеми "ресурсоснабжающими организациями".
Между тем, требований к МУП "Каменская горэлектротеплосеть" истцом заявлено не было, истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда в полном объеме с ответчика ООО "УК Городок".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 января 2019 года по делу N 2-18/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Городиского И.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Бабанян
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка