Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 июня 2019 года №33-1187/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-1187/2019







г. Петропавловск-Камчатский


13 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Андрея Владимировича к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатский городской суда Камчатского края от 16 августа 2018 года (дело N 2-4669/2018, судья Сокова Ю.В.), которым постановлено:
Исковые требования Маслова Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общество "ВСК" в пользу Маслова Андрея Владимировича неустойку за период с 13 марта 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 20606 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 1 857 руб., а всего взыскать 22 463 руб.
В удовлетоврении исковых требований Маслова Андрея Владимировича о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" неустойки в размере 34 618 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя САО "ВСК" Мерлина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим изменению, объяснения представителя истца Кижаевой М.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслов А.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался на то, чтов результате произошедшего 13 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, Кудряшовой К.П., причинен материальный вред. 15 февраля 2017 года Кудряшова К.П. уступила Маслову А.В. права требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие причиненного ущерба, понесенного Кудряшовой К.П. в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, заключив договор цессии. 15 февраля 2017 года Маслов А.В. обратился в САО "ВСК" (в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшей) с заявлением о страховой выплате, которая в установленные законом сроки произведена не была. Решением мирового судьи судебного участка N 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 июня 2017 года постановлено взыскать с САО "ВСК" в его пользу сумму страхового возмещения 20 606 рублей, которая была перечислена на его счет 6 декабря 2017 года. 13 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, ответа на которую не последовало. На основании изложенного, истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку в размере 55 224 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в общем размере 2 157 рублей.
Маслов А.В. участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании представитель истца Кижаева М.В. исковые требования Маслова А.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель САО "ВСК" Омельченко И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как не основанного на законе.
Третьи лица Доманевский С.Ю., Егоров Р.А., Хадеев Е.С., Кудряшова К.П., ООО МСК "СТРАЖ" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ России.
Маслов А.В., Доманевский С.Ю., Егоров Р.А., Хадеев Е.С., Кудряшова К.П., ООО МСК "СТРАЖ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей сторон.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2017 года в районе ул. Циолковского, д. 1/1 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя Доманевского С.Ю., управлявшего автомобилем "Исудзу Трупер", государственный регистрационный знак N, автомобилю "Субару Легаси", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Кудряшовой К.П., причинены механические повреждения.
15 февраля 2017 года Кудряшова К.П. заключила договор об уступке права требования (цессии), по которому передала Маслову А.В. права на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и всех сопутствующих расходов.
15 февраля 2017 года Маслов А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
2 марта 2017 года САО "ВСК" перечислило Маслову А.В. страховое возмещение в размере 188394 рубля.
Поскольку на основании направленной в адрес САО "ВСК" неустойки, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, это послужило основанием для обращения в суд.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 июня 2017 года с САО "ВСК" в пользу Маслова А.В. взыскано в счет возмещения материального вреда 20 606 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13000 рублей, почтовые расходы 170 рублей, штраф в размере 10303 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 213 рублей.
Денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда были перечислены Маслову А.В. страховщиком 6 декабря 2017 года.
13 апреля 2018 года Маслов А.В. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки, которая в установленный законом срок выплачена не была.
Масловым А.В. заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 13 марта 2017 года по 6 декабря 2018 года в размере 55 224 рубля 08 копеек, рассмотрев которое, суд первой инстанции, принимая во внимание нормы ст. 333 ГК РФ, полагал возможным, снизив размер неустойки до суммы страховой выплаты, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20606 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, каких-либо доводов, имеющих правовое значение, при которых имелись бы объективные основания для отмены или изменения решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены положения ст. 333 ГК РФ и установленные по делу фактические обстоятельства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о применении при расчете размера неустойки двукратной учетной ставки ЦБ России подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере судебной коллегией не принимается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
При разрешении спора суд первой инстанции в целях сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, обоснованно снизил размер неустойки до суммы взысканного решением суда страхового возмещения.
Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка