Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 апреля 2019 года №33-1187/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1187/2019
Судья: ФИО1 Дело N 33-1187-2019 г.



КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
и судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
при секретаре: Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Кудинова С.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства администрации города Железногорска" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее с частной жалобой Кудинова С.В. на определение Железногорского городского суда Курской области от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с МКУ "Управление городского хозяйства администрации города Железногорска" в пользу Кудинова С.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Кудинов С.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес судебные расходы. Просил суд взыскать с МКУ "Управление городского хозяйства администрации города Железногорска": 2500 руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления; 80 руб. - расходы, понесенные в связи с ксерокопированием документов к исковому заявлению; 10500 руб. - на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 3000 руб. - расходы, связанные с подготовкой возражения на апелляционную жалобу ответчика; 999,96 руб. - транспортные расходы на проезд истца и его представителя в суд апелляционной инстанции и обратно; 5000 руб. - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, а всего 22079 руб. 96 коп.
Представитель МКУ "Управление городского хозяйства администрации города Железногорска" по доверенности Аксенов Н.В. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылался на то, что судебные расходы Кудиновым С.В. необоснованно завышены.
Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в части.
В частной жалобе заявитель Кудинов С.В. просит изменить определение суда, взыскать судебные расходы в полном объеме.
Определение суда МКУ "Управление городского хозяйства администрации города Железногорска" не обжалует.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, вцелях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу указанной нормы закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вводов суда, другие доказательств отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кудинова С.В. к МКУ "Управление городского хозяйства администрации города Железногорска" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МКУ "Управление городского хозяйства администрации города Железногорска" - без удовлетворения.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудиновым С.В. и ООО "<данные изъяты>", Общество, в лице ФИО2, приняло на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять интересы Кудинова С.В. в Железногорском городском суде Курской области по исковому заявлению Кудинова С.В. к МКУ "Управление городского хозяйства администрации города Железногорска" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Стоимость услуг про договору определена в размере 13000 руб.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кудиновым С.В. и ООО "<данные изъяты>", Общество приняло на себя обязательство представлять интересы Кудинова С.В. в Курском областном суде при рассмотрении данного гражданского дела по апелляционной жалобе МКУ "Управление городского хозяйства администрации города Железногорска" и подготовить мотивированные возражения на апелляционную жалобу ответчика. Общая стоимость услуг по договору - 8000 руб.
Как усматривается из материалов дела, интересы истца Кудинова С.В. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО2, что следует из протоколов судебных заседаний и постановленных по делу судебных постановлений.
Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кудиновым С.В. произведена оплата за составление искового заявления - 2500 руб., за оказание юридической помощи и представительство в суде первой инстанции - 10500 руб., за составление письменных возражений на апелляционную жалобу -3000 руб., за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 5000 руб.
Разрешая требования Кудинова С.В. о возмещении расходов по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Кудинова С.В. удовлетворены частично, юридические услуги истцу в действительности были оказаны, расходы на их оплату истцом понесены.
С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд первой инстанции с учетом требований разумности обоснованно взыскал с МКУ "Управление городского хозяйства администрации города Железногорска" в пользу Кудинова С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, оказание юридической помощи и представительство в суде первой инстанции) 10000 руб.
Полагать, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом сложности дела подлежат взысканию в полном объеме, как на том настаивает Кудинов С.В. в частной жалобе, оснований у судебной коллегии ее имеется.
Судебная коллегия не находит оснований и для взыскания с МКУ "Управление городского хозяйства администрации города Железногорска" в пользу Кудинова С.В. расходов на ксерокопирование документов в размере 80 руб. 60 коп., так как несение этих расходов заявителем не подтверждено, а из представленной квитанции невозможно установить ксерокопии каких документов делал заявитель для представления в суд в рамах производства по данному делу.
В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Кудинова С.В. о взыскании с МКУ "Управление городского хозяйства администрации города Железногорска" в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции, судом отказано неправомерно.
Отказывая Кудинову С.В. в удовлетворении этого требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Кудиновым С.В. и оставлено без изменения.
В то же время из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда Кудиновым С.В. не подавалась, решение суда обжаловано представителем МКУ "Управление городского хозяйства администрации города Железногорска".
Как усматривается из материалов дела, в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлены, а Кудиновым С.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу. Кроме того, представитель Кудинова С.В. - ФИО2 представляла интересы Кудинова С.В. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Состоявшееся в пользу Кудинова С.В. решение Железногорского суда Курской области апелляционной инстанцией оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКУ "Управление городского хозяйства администрации города Железногорска" - без удовлетворения.
Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работа представителем Кудинова С.В. - ФИО2 выполнена, услуга оказана, расчет произведен.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу о том, что расходы Кудинова С.В. в связи с оказанием ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 3000 руб., данная сумма в счет возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, является разумной, соответствует сложности дела, объему юридической помощи, оказанной Кудинову С.В. его представителем.
Доводы частной жалобы о незаконности определения суда в части, в которой Кудинову С.В. отказано во взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и обратно, являются обоснованными.
Отказывая во взыскании транспортных расходов, связанных с проездом Кудинова С.В. и его представителя в судебное заседание в суде апелляционной инстанции, суд указал, что Кудиновым С.В. не представлены достаточные и необходимые доказательства несения данных расходов, расчет расходов топлива с учетом марки автомобиля, маршрута движения и его расстояния, документы, подтверждающие наличие у заявителя автотранспортного средства.
Вывод суда в указанной части, на материалах дела и нормах материального права не основаны.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС Ф, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз.2 п.30).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Кудинов С.В. и его представитель ФИО2 для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приезжали из г. Железногорска в г. Курск (в Курский областной суд) и уезжали обратно в г. Железногорск.
Вопреки выводу суда, наличие у Кудинова С.В. в собственности транспортного средства подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак <данные изъяты>.
Наличие у заявителя кассового чека, выданного АЗК N о приобретении ДД.ММ.ГГГГ (на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции) бензина марки АИ- 92-K5 на сумму 999,96 руб. косвенно подтверждает несение заявителем транспортных расходов в требуемой сумме.
Согласно распечатки с официального сайта Курского автовокзала, средняя стоимость билета на автобус по маршруту <адрес> - <адрес> составляет 265 - 290 руб. за 1 билет.
Таким образом, транспортные расходы в требуемом заявителем размере в сумме 999 руб. 96 коп. признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку связаны с определенными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения трудового спора, заявлены в разумном размере, не превышают среднюю стоимость проезда на автобусе по вышеуказанному маршруту.
Поэтому полагать, что транспортные расходы являются недоказанными, завышенными, у суда оснований также не имелось.
По мнению судебной коллегии, предъявленная Кудиновым С.В. сумма транспортных расходов является обоснованной, не завышенной и явно не превышающей разумные пределы, поэтому подлежит взысканию в пользу заявителя в размере 999 руб. 96 коп.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 5 марта 2019 г. изменить, изложить его в следующей редакции:
"Взыскать с МКУ "Управление городского хозяйства администрации города Железногорска" в пользу Кудинова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб., транспортные расходы в размере 999 (девятьсот девяносто девять) руб. 96 (девяносто шесть) коп., а всего 13999 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 96 (девяносто шесть) коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Частную жалобу Кудинова С.В. удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка