Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца МКУ "ДГИиЗО" Местной администрации г.о. Нальчик - Таукова А.З., ответчиков Тлихураева З.Х. и Тлихураевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик к Тлихураев З.Х. и Тлихураева О.М. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,
по апелляционным жалобам Тлихураев З.Х. и Тлихураева О.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2019 года,
установила:
МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик обратилось в суд с иском к Тлихураеву З.Х. и Тлихураевой О.М. в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 86 290,60 руб., пени в размере 16 740,98 руб. и расторгнуть договор аренды N-АЗ от 17.09.2004г. в связи с неисполнением договорных отношении.
В обоснование исковых требований истец указал, что по договору аренды N от 17.09.2004г. ответчикам предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на <адрес> в <адрес>. Срок действия договора был установлен с 17.09.2004г. по 17.09.2011г., цена договора за месяц установлена в размере 644,40 руб. Однако ответчики с 01.01.2011г. оплачивать арендную плату не стали, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 309, 310, 314, 614 ГК РФ просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик к Тлихураев З.Х. и Тлихураева О.М. удовлетворить.
Взыскать с Тлихураев З.Х. и Тлихураева О.М. в пользу МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик задолженность по договору аренды в размере 86290,60 руб., пени в размере 16 740,98 руб., а всего взыскать 103 031 (сто три тысячи тридцать один) руб. 58 коп.
Взыскать с Тлихураев З.Х. и Тлихураева О.М. в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 2789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. по 1 394,5 руб. с каждого.
Расторгнуть договор N заключенный 17.09.2004г. между Департаментом городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик с Тлихураев З.Х. и Тлихураева О.М. об аренде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного на <адрес> в <адрес>.
Не согласившись с данным решением, Тлихураева О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что как следует из материалов дела, договор аренды N от 17.09.2004г., она не заключала и не подписывала. Ее подпись отсутствует и в акте приема - передачи земельного участка от 17.09.2004г. Таким образом, в договорные отношения с истцом не вступала и обязательств перед истцом по оплате задолженности по арендной плате за какой-либо период у нее не возникло. В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора аренды N от 17.09.2004г. истцом не представлено.
Она не имела возможности присутствовать на судебном заседании и высказывать свои возражения по поводу заявленных исковых требований, в том числе, предоставлять доказательства в обоснование возражений, поскольку не получала никаких извещений и определений суда о слушании гражданского дела. Поскольку с тех пор прошло 15 лет, и не предполагала, что по вопросу аренды земельного участка могут возникнуть какие-либо споры. К тому же она является ухаживающей за супругом по причине получения им инвалидности первой группы, и нахождению его на диализе, который он проходит через день.
Не согласившись с данным решением, Тлихураев З.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока исковой давности по каким-либо требованиям, вытекающим из договора аренды земельного участка под размещение временного сооружения N от 17.09.2004г., мотивируя тем, что договор аренды N от 17.09.2004г., на который ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности по аренде, сторонами заключен не был. Предполагалось, что сторонами договора аренды выступят с супругой совместно, однако в дальнейшем, супруга от заключения и подписания договора аренды отказалась. Соответственно, в связи с тем, что договор аренды N от 17.09.2004г., являясь трехсторонней сделкой, не был подписан всеми сторонами, и соответственно, не был заключен, то и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным на <адрес> в <адрес>, пл. 48,0 кв.м., ни он, ни супруга не пользовались и арендную плату никогда не вносили ни в 2004 году, ни в последующие годы. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора аренды N от 17.09.2004г., истцом в материалы дела представлены не были. Соответственно, и задолженность по внесению арендной платы не возникла. Кроме того, договор аренды не прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как было установлено в п.2.2. договора.
Суд, признавая за ответчиками долг по незаключенному договору, не обратил внимания и не дал должной правой оценки и периоду с 01.01.2011г. по 02.04.2019г., за который истцом взыскивается задолженность, в то время как согласно условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1 "срок договора аренды устанавливается с 17.09.2004г. по 17.09.2011г.". При этом, в материалы дела истцом не было представлено и доказательств направления арендатором истцу до истечения срока действия договора (17.09.2011г.), предусмотренного п. 4.3.2 договора заявления о продлении срока действия договора. Таким образом, даже в случае, если бы договор между сторонами был заключен, то в отсутствие заявления о продлении и согласовании сторонами условия договора на новый срок, договор аренды земельного участка под размещение временного сооружения N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие 17.09.2011г.
Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных ответчиками Тлихураевым З.Х. и Тлихураевой О.М., выслушав возражения представителя истца МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношении" Местной администрации г.о. Нальчик - Таукова А.З., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт передачи муниципального имущества в пользование ответчиков и наличие задолженности по оплате за предоставленное право, а также, принимая во внимание, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не доказано иное, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Предъявляя иск о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и расторжении договора истец ссылался на договор аренды N земельного участка под размещение временного сооружения от 17.09.2004г., заключенный между Департаментом по управлению городским имуществом <адрес>, Тлихураевым З.Х. и Тлихураевой О.М., сроком на 7 лет, то есть по 17.09.2011г., а также акт приема-передачи земельного участка от 17.09.2004г.
При этом, указанный договор аренды земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также не подписан одним из арендаторов, то есть Тлихураевой О.М.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, к которому относится земельный участок, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, договор аренды земли со сроком аренды год и более считается заключенным с момента его государственной регистрации.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что до государственной регистрации договора аренды земельного участка соглашение считается незаключенным и необязательным для сторон.
Поскольку основанием для уплаты арендных платежей является заключенный договор аренды, то правовые основания для взыскания арендной платы, рассчитанной на основании не зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, по мнению Судебной коллегии, отсутствуют.
Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств дела, заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, исходя из вышеприведенных норм материального права, Судебная коллегия отмечает, что на истце лежала обязанность представить доказательства фактического пользования земельным участком, в том числе по целевому назначению, ответчиками.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчиками вносилась какая-либо арендная плата с момента заключения договора аренды от 17.09.2004г.
При таком положении Судебная коллегия находит, что истец не доказал факт и период пользования ответчиками спорным участком при отсутствии на то законных оснований, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011г. по 02.04.2019г. не имеется.
Учитывая, что договор аренды является незаключенным, Судебная коллегия полагает, что также не имеется оснований для расторжения договора аренды N от 17.09.2004г.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношении" Местной администрации городского округа Нальчик к Тлихураев З.Х. и Тлихураева О.М. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 86 290,60 руб., пени в сумме 16 740,98 руб. и расторжении договора аренды N от 17.09.2004г. в связи с неисполнением договорных отношений, отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
