Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2018 года Дело N 33-1187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Ельчаниновой Г.А., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Е.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Е.В. в пользу Смирнова А.Ю. плату за аренду жилого помещения за период с ***.2017 по ***2018 в размере 42 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, a всего 54 069 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск Николаевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Л., удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова А.Ю. в пользу Николаевой Е.В. залог в размере 5 000 рублей, расходы на приобретение мойки в размере 1 580 рублей и смесителя в размере 2 370 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 356 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 400 рублей, а всего 15 706 рублей.
В остальной части встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Николаевой Е.В. - Стегния Ю.Б., Смирнова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Смирнов А.Ю. и Смирнова М.А. обратились в суд с иском к Николаевой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Л., о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела Смирнова М.А. отказалась от заявленных требований к Николаевой Е.В.; определением суда производству по делу в указанной части прекращено, а процессуальное положение Смирновой М.А. определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
Смирнов А.Ю. в ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования: просил взыскать с ответчика плату за аренду квартиры в размере 42 300 рублей, исходя из того, что ответчик после окончания срока действия договора аренды проживала 4 месяца и 21 день, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что *** 2016 года Смирнова М.А. по поручению Смирнова А.Ю. - собственника квартиры <адрес>, заключила с Николаевой Е.В. договор аренды вышеуказанной квартиры сроком на один год.
04 ноября 2017 года Смирнов А.Ю. предложил Николаевой Е.В. продлить договор до февраля 2018 года, на что был получен отказ, послуживший с учетом продолжавшегося пользования квартирой Николаевой Е.В. и ее сыном основанием для предъявления настоящего иска.
Николаева Е.В. иск не признала, предъявив встречные исковые требования, в которых просила признать договор аренды квартиры договором найма жилого помещения, признать договор продленным, признать незаконным пункт 7.3 договора найма жилого помещения, предусматривающего возможность его одностороннего расторжения, и взыскать затраты на приобретение мойки в размере 1 580 рублей, смесителя в размере 2 370 рублей, обоев и клея для ремонта в комнате в размере 3 185 рублей, расходы на сборку кухни в размере 1 800 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес Смирновой М.А. в размере 502 рублей 82 копеек, расходы по переводу денежных средств в размере 1 335 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей.
В обоснование своих требований Николаева Е.В. указала, что 27 ноября 2016 года между нею и Смирновой М.А. был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. По устной договоренности между сторонами по договору предполагалось, что Николаева Е.В. будет проживать в квартире в течение двух лет, а в счет арендной платы произведет поклейку обоев и приобретет кухонный гарнитур.
С учетом этого ею был приобретен кухонный гарнитур, оплачены работы по его сборке и монтажу в размере 1 800 рублей, приобретена мойка стоимостью 1 500 рублей, смеситель стоимостью 2000 рублей, оплачены услуги по их монтажу в размере 500 рублей. Кроме этого, ею были приобретены материалы для ремонта в комнате на сумму 3 500 рублей.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Николаева Е.В. просила удовлетворить ее исковые требования.
Смирнов А.Ю. встречные исковые требования не признал, отрицая наличие какой-либо договоренности с Николаевой Е.В. относительно приобретения ею в квартиру оборудования и имущества и выполнения ремонтных и монтажных работ, за исключением приобретения кухонного гарнитура.
Третье лицо Смирнова М.А. исковые требования поддержала, указав, что договор аренды квартиры она заключила по поручению Смирнова Ю.А.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Николаевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Смирнова А.Ю. и в части оставления без удовлетворения ее исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что в отсутствие договора поручения между Смирновым А.Ю. - собственником квартиры и Смирновой М.А. последняя не имела права заключать договор аренды и требовать его исполнения в части внесения арендной платы. Указывает, что была введена в заблуждение относительно того, кто является собственником жилья.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу Смирнова А.Ю. в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения Смирновым А.Ю. с адвокатом предметом спора являлось выселение Николаевой Е.В., эти требования были поддержаны истцом в судебном заседании, но в их удовлетворении было отказано, апеллянт полагает, что в силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.101 ГПК РФ у Смирнова А.Ю. не возникло право на полное возмещение судебных расходов.
Помимо этого, Николаева Е.В., указывая на заключение устного возмездного договора с лицом, производившим сборку кухонного гарнитура, полагает незаконным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании со Смирнова А.Ю. в ее пользу затрат на сборку кухонного гарнитура в размере 1800 рублей.
Также Николаева Е.В. полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания затрат на покупку обоев и клея, которые приобретались в счет арендной платы по согласованию со Смирновой М.А.
Кроме того, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении ее требований о взыскании убытков, Николаева Е.В. указывает, что поскольку Смирнова М.А. перестала принимать от нее денежные средства в счет оплаты договора аренды и получать квитанции об оплате коммунальных услуг, ею в целях надлежащего исполнения своих обязательств было принято решение о переводе арендной платы через ФГУП "Почта России" с уплатой комиссии, а также направлении квитанций арендодателю по почте.
Что касается выписки из ЕГРН, то ее получение было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаевой Е.В. - Стегний Ю.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; Смирнов А.Ю. выразил согласие с выводами суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что 27.11.2016 года между Смирновой М.А. (арендодателем) и Николаевой Е.В. (арендатором), был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату 9 000 рублей в месяц во временное владение и пользование на срок с ***2016 года по ***2017 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Учитывая, что сторонами по договору являются физические лица, возникшие между ними правоотношения в силу ст.671 ГК РФ следует квалифицировать как вытекающие из договора коммерческого найма, заключенному сроком на один год (с ***2016 года по ***2017 года).
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части исковых требований Смирнова А.Ю., несмотря на факт заключения договора Смирновой М.А., суд первой инстанции с учетом объяснений перечисленных лиц обоснованно указал, что фактически Смирнова М.А.действовала по поручению Смирнова А.Ю. в соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Факт отсутствия письменного соглашения между указанными лицами выводов суда не опровергает, поскольку в силу положений гл.49 ГК РФ отсутствие письменной формы договора поручения само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки.
Установив, что Николаева Е.В. квартиру освободила только 21.04.2018 года, а обязательство нанимателя возвратить жилое помещение наймодателю считается исполненным после предоставления его во владение или пользование наймодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, суд пришел к верному выводу о том, что с Николаевой Е.В. подлежит взысканию плата за пользование жилым помещением за весь период фактического владения и пользования имуществом наймодателя в размере 42 300 рублей за период с 01.12.2017 года по 21.04.2018 года.
Что касается встречных исковых требований Николаевой Е.В. о взыскании со Смирнова А.Ю. денежных средств за монтаж кухонного гарнитура, то оснований для их удовлетворения у суда не имелось, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Николаева Е.В. не представила доказательств заключения соответствующего возмездного договора.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договора о возмещении Николаевой Е.В. расходов на приобретение обоев и клея, суд обоснованно отказал последней и в соответствующей части исковых требований.
С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы Николаевой Е.В., направленные на опровержение указанных выводов суда, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Что касается довода апелляционной жалобы Николаевой Е.В. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании затрат, связанных с переводом арендодателю арендной платы через ФГУП "Почта России", то он также не может быть признан состоятельным, учитывая, что эти действия Николаевой Е.В. были совершены за пределами срока действия арендного договора и в условиях наличия спора между его сторонами.
Несостоятельна и ссылка апеллянта на неправомерность решения суда в части отказа Николаевой Е.В. в возмещении затрат, связанных с получением ею выписки из ЕГРН, ввиду отсутствия такой необходимости; соответствующие сведения были представлены истцом в суд при подаче иска.
Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы Николаевой Е.В. о несогласии с размером присужденных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на частичное удовлетворение исковых требований Смирнова А.Ю. По мнению апеллянта, в этом случае следует применить принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, приняв во внимание отказ суда в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Ю. о признании Николаевой Е.В. с сыном утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Не соглашаясь с позицией апеллянта в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчики добровольно освободили спорное жилое помещение в ходе судебного разбирательства, а Смирнов А.Ю., выступая в прениях, не настаивал на удовлетворении соответствующих требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда о присуждении в пользу указанного лица расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
При этом критически оценивая доводы другой стороны, направленные на опровержение указанного вывода со ссылкой на участие адвоката только в тех судебных заседаниях, в которых рассматривались требования о выселении, суд обоснованно исходил из того, что соглашение между адвокатом Сизых Д.В. и Смирновым А.Ю. на представительство интересов последнего по настоящему делу, в рамках которого дополнялись исковые требования и формировалась позиция по встречному иску, действовало и исполнялось и после освобождения квартиры Николаевой Е.В.; доказательств обратного не имеется.
В свою очередь, разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Николаевой Е.В., суд верно принял во внимание частичное удовлетворение ее исковых требований судом и, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы Николаевой Е.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Г.А.Ельчанинова
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
