Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
31 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Ложкиной Я.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании убытков, штрафа, по частной жалобе Российского союза автостраховщиков на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 2 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-6209/17 по иску Ложкиной Я.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2017 года возвращена апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков (далее также РСА) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года, которым иск Ложкиной Я.В. к РСА о взыскании убытков, штрафа, удовлетворен.
Не согласившись с определением судьи, РСА подал на него частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев данное ходатайство, судья постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе РСА ставит вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем был пропущен по уважительной причине, ввиду получения обжалуемого решения в последний день обжалования - 9 января 2018 года, и значительной удаленности нахождения ответчика от суда, в котором рассматривается данное гражданское дело.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, и проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснил, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, только в том случае, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Принимая решение по заявленному ответчиком ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления, и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что, получив определение судьи 9 января 2018 года, и обратившись с жалобой только 18 января 2018 года, ответчик значительно пропустил установленный законом срок обжалования определения судьи, истекший 12 января 2018 года, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, послуживших основанием для позднего обращения в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, так как он противоречит фактическим обстоятельствам, при которых ответчиком был пропущен срок на обжалование определения судьи, и основан на неправильной оценке уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Из материалов дела видно, что ответчик по делу Российский Союз Автостраховщиков находится в Москве по ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; определение судьи от 27 декабря 2017 года поступило в адрес ответчика 9 января 2018 года; последний день на обжалование данного определения приходится на 11 января 2018 года, то есть на изготовление мотивированной частной жалобы и направления ее в суд у ответчика оставалось два дня; частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, сдана заявителем в отделение почтовой связи 18 января 2018 года.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, и находящийся на значительном удалении от места нахождения суда, в котором рассматривается данное гражданское дело, получил копию определения судьи за два дня до окончания срока на его обжалование. Следовательно, времени, оставшегося до истечения этого срока, для составления мотивированной частной жалобы у ответчика явно было недостаточно. При этом частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана РСА в разумный срок после получения определения судьи, а именно через 9 дней, что является безусловным основанием для признания причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование судебного постановления уважительной, и, соответственно, для восстановления этого срока.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья необоснованно отказал РСА в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2017 года.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи первой инстанции от 2 марта 2018 года нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права и потому подлежит отмене, а ходатайство РСА о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2017 года - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2018 года отменить.
Заявление Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 2 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-6209/17 по иску Ложкиной Я.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Восстановить Российскому Союзу Автостраховщиков процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 2 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-6209/17 по иску Ложкиной Я.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Материалы гражданского дела N 2-6209/17 по иску Ложкиной Я.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии частной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 2 октября 2017 года к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
