Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1187/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1187/2018
от 20 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Уваровой В.В.
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Терчанян Натальи Ивановны к Краковскому Виктору Адольфовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Терчанян Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Терчанян Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Шеховцова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Терчанян Н.И. обратилась в суд с иском к Краковскому В.А., обществу с ограниченной ответственностью "К и К" (далее - ООО "К и К"), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика Краковского В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 25.12.2017 в размере 112 990,53 руб.
В обоснование иска указала, что ею произведены взносы на строительство квартиры, расположенной по адресу: /__/, в общей сумме 500000 руб. Оплата производилась частями ООО "К и К", которое являлось застройщиком данного дома, была подготовлена выписка о принятии ее (Терчанян Н.И.) в члены ЖСК "Нечевский". В последующем квартира /__/ в указанном доме была разделена на две с присвоением номеров /__/ и /__/, передана иному лицу - Лещенко Н.И., денежные средства ей не возвращены. Полагает, что полученные руководителем ООО "К и К" Краковским В.А. денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с начислением процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25.12.2017 производство в части исковых требований к ООО "К и К" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В судебном заседании истец Терчанян Н.И., являющаяся также представителем третьего лица Цымбалова И.С., исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Краковского В.А., третьих лиц ЖСК "Нечевский", Лещенко Н.И., Цымбалова И.С.
Представитель ответчика Шеховцов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что Краковскому В.А. денежные средства истцом не передавались, а были внесены непосредственно в ЖСК "Неческий".
Решением Советского районного суда г. Томска от 27.12.2017 в удовлетворении исковых требований Терчанян Н.И. к Краковскому В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 990, 53 руб. отказано.
В апелляционной жалобе истец Терчанян Н.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Полагает, что судом не исследован вопрос о том, с какого времени Краковский В.А. оформил право собственности на квартиру /__/. Полагает, что с этого момента были нарушены права Терчанян Н.И.
Указывает на то, что, получив денежные средства от продажи квартиры /__/ Лещенко Н.И., Краковский В.А. получил двойную оплату за квартиру с учетом внесенных ею денежных средств.
Судом не дана оценка факту передачи оставшихся квартир перед ликвидацией ЖСК "Нечевский" Краковскому В.А. и Крюченко М.В. как его учредителям.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса об истребовании правоустанавливающих документов в отношении ООО "К и К", единственным учредителем которого на момент передачи денег в ЖСК "Нечевский" являлся Краковский В.А. Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности подготовить заявление о восстановлении срока для защиты права.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Краковского В.А., третьих лиц Лещенко Н.И., Цымбалова И.С, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, третье лицо ЖСК "Нечевский" ликвидировано 01.12.2017.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из решения собрания ЖСК "Нечевский" от 30.05.2014 Терчанян Н.И. принята в качестве члена ЖСК для строительства квартиры по адресу: /__/ (3 этаж,1 подъезд), общей площадью /__/ кв.м. общей стоимостью 2 707 200 руб. Установлен следующий порядок финансирования: паевой взнос - 1700000 руб. до 15 июня 2014 г.; остаток суммы 1007200 руб. - до 15 августа 2014г. (л.д. 6).
Приведенные выше условия согласованы и подписаны председателем правления ЖСК "Нечевский" Крюченко М.В., директором ООО "К и К" Краковским В.А. и Терчанян Н.И.
30.05.2014, 26.06.2014, 01.12.2014 Терчанян Н.И. передала ЖСК "Нечевский" денежные средства в общей сумме 500000 руб. В качестве основания внесения денежных средств в приходно-кассовых ордерах указано: "Взнос за строительство квартиры" (л.д. 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терчанян Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств передачи денежных средств непосредственно Краковскому В.А. как физическому лицу истцом не представлено.
Кроме того, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, отказ в удовлетворении иска в части требований на сумму 400000 руб. по платежам от 30.05.2014, от 26.06.2014 суд обосновал и пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, с какого времени Краковский В.А. оформил право собственности на квартиру /__/, а также о том, что судом не дана оценка тому факту, что оставшиеся на момент ликвидации ЖСК "Нечевский" квартиры были переданы Краковскому В.А. и Крюченко М.В. как учредителям ЖСК "Нечевский", не могут быть приняты во внимание с учетом предмета и основания заявленных требований - о взыскании неосновательного обогащения с Краковского В.А. как физического лица за счет денежных средств истца в сумме 500000 рублей.
Довод о наличии такого обогащения со стороны Краковского В.А. в связи с получением двойной выгоды при продаже квартиры /__/ подлежит отклонению, поскольку доказательств получения Краковским В.А. как физическим лицом денежных средств истца суду не представлено, а каких - либо прав на квартиру у истца не возникло. При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает, что право собственности Краковского В.А. на спорную квартиру истцом не оспаривалось.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности. По мнению истца, о нарушении своего права она узнала с того момента, когда Краковский В.А. оформил право собственности на квартиру /__/.
Однако, учитывая, что в последний срок исполнения своего обязательства, установленного в решении собрания ЖСК "Нечевский", - 15.08.2014 истец денежные средства не внесла, соответственно, знала о неисполнении своего обязательства, действий по изменению сроков оплаты не произвела, не могла рассчитывать на строительство квартиры за счет ее финансирования, а потому должна была решить вопрос о внесенных денежных средствах в течение трех лет с момента просрочки платежа или внесения взноса.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением истцом запросов не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Истец, обращаясь с исковым заявлением, заблаговременно имел возможность запросить и представить все необходимые документы при подаче искового заявления в суд. При этом ответчик неоднократно за период рассмотрения дела (со 02.11.2017 по 27.12.2017) мог реализовать свое право на получение необходимых доказательств.
Рассмотрение дела в отсутствие истца Терчанян Н.И., просившей об отложении судебного заседание, закону не противоречит, так как ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, который мог заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на защиту права.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в отношении ООО "К и К", по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку из протоколов судебных заседании следует, что указанное ходатайство истцом не заявлялось.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Краковскому В.А.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям материального и процессуального закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терчанян Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
