Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года №33-1187/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пилюгина С.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" к Суворовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Пахомова М.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Суворовой Е.Г. и ее представителя Неустроева А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Плюс" (далее - ООО "Монтаж Плюс") обратилось в суд с иском к Суворовой Е.Г. о ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Лада 210740, г/н N, под управлением Зоммера А.В., и принадлежащего Суворовой Е.Г. автомобиля Лада 210740, г/н N, под ее же управлением. В результате него оба транспортных средства получили значительные повреждения. По факту ДТП проводилось административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о прекращении в отношении водителей производств по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях составов административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. За истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности виновник ДТП не установлен. Полагал, что причинителем вреда является Суворова Е.Г., которая двигалась на запрещающий сигнал светофора. Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, просил взыскать с нее ущерб в размере 143 767,40 руб. согласно подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка" экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 155,35 рублей.
Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зоммер А.В.
В судебном заседании представитель истца Пахомов М.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Суворова Е.Г. и ее представитель Неустроев А.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, считая, что водитель Зоммер А.В. нарушил п. п. 1.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, что и послужило причиной столкновения.
Третье лицо Зоммер А.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Монтаж Плюс" отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Пилюгин С.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2018 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального права.
Заявитель жалобы подвергает критике положенное в основу судебного решения заключение судебной экспертизы. Ссылается на то, что оно не отвечает признаку достоверности, допускает двойной смысл, не согласуется с механизмом столкновения транспортных средств. Последний свидетельствует о том, что автомобиль ответчика выехал на перекресток вторым, нанеся своей носовой частью удар в борт автомобиля его доверителя, который был на половину корпуса впереди него.
Без внимания суда первой инстанции остались обстоятельства того, что принадлежащий ООО "Монтаж Плюс" автомобиль двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением Суворовой Е.Г. - по второстепенной, на полосе движения последнего осуществлялся ремонт, ввиду чего скорость движения перед перекрестком <адрес> была ограничена 40 км., при каких погодных условиях, в какое время суток произошло ДТП, от дачи достоверных пояснений ответчик отказался. Необоснованно им не были приняты согласующиеся между собой показания свидетеля ФИО1, согласно которым в момент выезда автомобиля истца на перекресток он был свободным.
В заседание судебной коллегии третье лицо Зоммер А.В. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес> ( регулируемый перекресток <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак N, под управлением Зоммера А.В. и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак N, под управлением Суворовой Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а водителям Зоммеру А.В., Суворовой Е.Г. и пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Из схемы ДТП следует, что автомобиль Лада 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Зоммера А.В. двигался по <адрес> в прямом направлении к <адрес>, автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак N, под управлением Суворовой Е.Г. двигался в прямом направлении по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В результате ДТП автомобиль под управлением Зоммера А.В. получил повреждения правой части автомобиля, а автомобиль под управлением ответчика получил повреждения передней части автомобиля.
Определениями Абаканского городского суда от 15.11.2017 и 18.01.2018 была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет определения механизма развития ДТП.
Из заключений эксперта ФИО2 N, N следует, что первым на перекресток <адрес> въехал автомобиль Лада 210740 под управлением Суворовой Е.Г. При движении с разрешенной скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак N, под управлением Суворовой Е.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации. Автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак N, в момент въезда на перекресток автомобиля Лада 2107, государственный регистрационный знак N, под управлением Суворовой Е.Г. находился от места столкновения на расстоянии <данные изъяты>м. При сопоставлении расчетных величин, в момент въезда автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак N, под управлением Суворовой Е.Г. на перекресток, автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак N, под управлением Зоммера А.В. не находился на перекрестке, а был на удалении <данные изъяты> м от границы перекрестка.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и административный материал, результаты судебной экспертизы, проведенной по факту ДТП, пришел к правильному выводу, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Зоммера А.В., который нарушил п. 13.8 Правил дорожного.
Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 6.2,6.13 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы проведены компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проанализировав содержание заключений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Судебная коллегия полагает, что заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пилюгина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка