Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года №33-1187/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М. Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Исакова ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Исакову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить полностью.
Взыскать с Исакова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Исакова ФИО12., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО), являясь правопреемником АКБ "Банк Москвы", обратился в суд с иском к Исакову ФИО13. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключил кредитный договор N с Исаковым ФИО14., согласно которому Исакову ФИО15 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита. Заёмщик Исаков ФИО16. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. В адрес заёмщика банком было направлено уведомление о досрочном погашении кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными условиями кредитного договора, однако до настоящего момента требование банка заёмщиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Исакова ФИО17. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и состоит из суммы задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы задолженности по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суммы задолженности по неустойке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суммы задолженности по процентам на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, Банк посчитал возможным снизить сумму пени на <данные изъяты>% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма задолженности по неустойке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Исаков ФИО18 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Исаков ФИО19 просит изменить решение в части размера задолженности по кредитному договору, в этой части принять новое решение, которым взыскать с него в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Считает данное решение суда незаконным и необоснованным. При этом указывает, что с наличием задолженности по кредитному договору он согласен частично, полагает, что суммы, заявленные истцом, завышены. Также судом не истребовались и не исследовались доказательства, подтверждающие невозможность производить платежи по кредитному договору в силу объективных причин. В период, когда он прекратил осуществлять платежи, у него отсутствовало основное место работы, что также известно работникам банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Никонов ФИО20 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
В ходе судебного заседания ответчик признал требования банка в полном объеме, возражений не заявил. Признание иска было его свободным волеизъявлением, о последствиях такого признания ему было известно.
Выслушав ответчика Исакова ФИО21 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Исаковым А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику Исакову ФИО22. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ФИО23 с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ "Банк Москвы", что подтверждается передаточным актом.
В данном договоре указаны условия кредитования, с которыми ответчик Исаков ФИО24. был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью.
Кредитным договором предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Поскольку ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий договора ответчиком не производились либо производились не в полном объеме, образовалась задолженность.
Банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком не выполнено, ответ на указанные требования ответчик не представил.
В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк снизил сумму пени на <данные изъяты> % от суммы, начисленной в соответствии с договором, и с учетом снижения общая сумма составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых:
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма задолженности по основному долгу;
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма задолженности по процентам;
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг;
<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки сумма задолженности по неустойке с учетом снижения.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил, а ответчик предусмотренные кредитным договором обязательства не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик Исаков ФИО25. исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что с наличием задолженности по кредитному договору ответчик согласен частично, полагает, что суммы, заявленные истцом, завышены, не может повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Исакова ФИО26 - без удовлетворения.
Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка