Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июля 2018 года №33-1187/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1187/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семьянова Николая Александровича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 4 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Егорова Сергея Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Семьянова Николая Александровича, Семьяновой Анны Никитичны в пользу Егорова Сергея Васильевича в качестве неосновательного обогащения по 232 955 руб. 66 коп. с каждого.
Взыскать с Семьянова Николая Александровича, Семьяновой Анны Никитичны в пользу Егорова Сергея Васильевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 929 руб. 55 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров С.В. обратился в суд с иском к Семьянову Н.А., Семьяновой А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 года состоял в фактических брачных отношениях с Семьяновой И.Н., умершей 8 апреля 2015 года. В период совместного проживания Семьяновой И.Н. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которую после смерти Семьяновой И.Н. по
1/3 доле унаследовали ответчики, родители умершей, а также общий сын Семьяновой И.Н. и Егорова С.В. несовершеннолетний Егоров А.С. Поскольку квартира по вышеназванному адресу была приобретена в том числе на предоставленные истцом денежные средства в размере 600 000 руб., а также кредитные средства, полученные Семьяновой И.Н. по кредитному договору от <дата>, заключенному с
ОАО "Россельхозбанк", платежи по которому после смерти Семьяновой И.Н. производил истец, полагает, что ответчики, приобретя в собственность
2/3 доли в квартире, неосновательно обогатились за счет истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егоров С.В. просил взыскать с Семьянова Н.А. и Семьяновой А.Н. неосновательное обогащение в размере 465 911 руб.
33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 859 руб.11 коп.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Семьянов Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возмездном характере передачи денежных средств со стороны Егорова С.В. умершей Семьяновой И.Н. и обязательстве возврата денежных средств. Полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.
Выслушав объяснения Семьянова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Согласно положениям статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60 и 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункт 2 статьи 325 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Егоров С.В. и Семьянова И.Н. фактически состояли в брачных отношениях. <дата> у них родился сын Егоров А.С.
В период совместного проживания на основании договора купли-продажи от <дата> Семьяновой И.Н. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1 000 000 руб.
Согласно расписке от <дата> 600 000 руб. на покупку названной квартиры Семьянова И.Н. получила от Егорова С.В.
Согласно кредитному договору от <дата> N ОАО "Россельхозбанк" предоставлены денежные средства в размере
240 000 руб. Семьяновой И.Н. для приобретения готового жилья.
<дата> Семьянова И.Н. умерла. Наследниками ее имущества являются родители - ответчики Семьянова А.Н. и Семьянов Н.А., несовершеннолетний сын Егоров А.С. по 1/3 доле каждый, которые в установленном законом порядке приняли наследство и им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно приходно-кассовым ордерам, представленным в материалы дела, Егоровым С.В. произведена оплата кредита по договору
от <дата> в период с 7 июля 2015 года по
10 мая 2016 года в общей сумме 98 867 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1109, 1175 ГК РФ, установив круг лиц, на которых в силу закона возложена обязанность по возврату денежных средств истцу, исходил из того, что Егоровым С.В. в счет исполнения обязательств умершей Семьяновой И.Н. по оплате приобретенного ею жилого помещения и погашения кредита вносились личные денежные средства, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства между сторонами при получении денежных средств, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства на безвозмездной основе, то есть имел ли целью истец Егоров С.В. одарить Семьянову И.Н. денежными средствами при их передаче.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчиков Семьянова Н.А. и Семьянову А.Н. в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Семьянов Н.А.
в апелляционной жалобе указывает на то, что материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возмездном характере передачи денежных средств со стороны Егорова С.В. умершей Семьяновой И.Н. и обязательстве возврата денежных средств.
Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела расписки от <дата> не следует передача истцом Егоровым С.В. денежных средств Семьяновой И.Н. в дар, указание целевого назначения передаваемых денежных средств (на покупку квартиры по адресу: <адрес>) не свидетельствует о безвозмездности передачи денежных средств.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 июля 2017 года установлено отсутствие между Егоровым С.В. и умершей Семьяновой И.Н. соглашения о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в долевую собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом при разрешении спора последствий пропуска срока исковой давности, установив, что о нарушении своего права Егоров С.В. узнал или должен был узнать со дня смерти Семьяновой И.Н., а не с момента передачи денежных средств на приобретение квартиры, следовательно, срок исковой давности истцом, обратившимся за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, не пропущен.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения в порядке статьи 330 ГПК РФ. Решение по существу является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в силу статьи 1175 ГК РФ обязанность наследников по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя ограничивается пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кроме того, как уже указано выше, при наличии нескольких наследников они становятся солидарными должниками.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с указанием на солидарность взыскания и на взыскание в пределах наследственного имущества.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
4 мая 2018 года изменить.
Взыскать в пользу Егорова Сергея Васильевича солидарно с Семьянова Николая Александровича и Семьяновой Анны Никитичны денежные средства в размере 465 911 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 859 руб. 11 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка