Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1187/2018, 33-110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ахриева М.М. на определение Карабулакского районного суда от 26 октября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ахриева Микаила Муратовича к ОФСИН России по Республике Ингушетия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда от 26 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ахриева М.М. к ОФСИН России по Республике Ингушетия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения ввиду наличия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и существовавших на момент рассмотрения дела.
Определением суда от 26 октября 2018 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить вынесенный судебный акт ввиду его незаконности и необоснованности.
Прокурор, представители истца Хидриева Л.С., Хашагульгова Э.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца Ахриева М.М., просившего удовлетворить жалобу, представителя ответчика Гамурзиева И.М., полагавшего необходимым оставить без изменения определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-О и от 17 июля 2007 г. N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
В соответствии с пп. 1, 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Согласно п. 10 постановления, судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В обоснование заявления Ахриев М.М. ссылается на недействительность и незаконность протокола аттестационной комиссии N 4 от 1 сентября 2014 г., приказов о создании аттестационной комиссии и внесении изменений в ее состав.
Между тем приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу судебным решением.
Факт фальсификации доказательств, который повлек бы принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, не установлен приговором суда в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что по факту фальсификации протокола аттестационной комиссии и приказа о создании аттестационной комиссии органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, истцом не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может сам установить факт совершения указанных деяний, которые устанавливаются приговором суда и согласно ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не могут доказываться вновь.
Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Карабулакского районного суда от 26 октября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ахриева Микаила Муратовича к ОФСИН России по Республике Ингушетия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий оставить без изменения, частную жалобу Ахриева М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
