Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 года №33-1187/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1187/2017
 
г. Саранск 20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старушенковой Г.И., Старушенкова А.А., Усановой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына У.Д.Ю., Старушенковой И.А., Шегуровой Е.П., Жарковой Е.П., Старушенкова Н.П., Старушенкова В.П., Старушенкова П.П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Старушенковой Г.И. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Старушенкова Г.И., Старушенков А.А., Усанова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына У.Д.Ю., Старушенкова И.А., Шегурова Е.П., Жаркова Е.П., Старушенков Н.П., Старушенков В.П., Старушенков П.П. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 26 апреля 2016 г. подвижным составом №4406 на 480 км станции «Торбеево» был смертельно травмирован С.А.П., < данные изъяты> года рождения. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность за вред, причиненный смертью С.А.П. Истцы являются близкими родственниками погибшего: Старушенкова Г.И. - супругой, Старушенков А.А. - сыном, Усанова А.А. - дочерью, У.Д.Ю. - внуком, Старушенкова И.А. - дочерью, Шегурова Е.П. - сестрой, Жаркова Е.П. - сестрой, Старушенков Н.П. - братом, Старушенков В.П. - братом, Старушенков П.П. - братом. В результате смерти С.А.П. они переживают нравственные страдания в связи с потерей дорогого и любимого человека.
Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого, расходы на погребение в размере 95 736 рублей 00 копеек в пользу Старушенковой Г.И.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Старушенковой Г.И. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, а так же в счет возмещения расходов на погребение 38 500 рублей.
Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Старушенкова А.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Усановой А.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетнего У.Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Старушенковой И.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шегуровой Е.П. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Жарковой Е.П. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Старушенкова Н.П. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Старушенкова В.П. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Взыскано с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Старушенкова П.П. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» государственная пошлина в размере 1655 рублей в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Старушенкова Г.И. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом необоснованно занижен размер возмещения расходов на погребение и размер, присужденной в пользу каждого истца компенсации морального вреда, который не соответствует понесенным страданиям.
В судебное заседание истцы Старушенкова Г.И., Старушенков А.А., Усанова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына У.Д.Ю., Старушенкова И.А., Шегурова Е.П., Жаркова Е.П., Старушенков Н.П., Старушенков В.П., Старушенков П.П., представитель третьего лица ООО «Страховая Компания Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истцов Багалин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснив, что полномочий на обжалование решения суда в интересах других истцов Старушенкова Г.И. не имеет.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части исковых требований Старушенковой Г.И., исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение подлежащим изменению в части взыскания расходов на погребение, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 г. подвижным составом №4406 на 480 км станции «Торбеево» был смертельно травмирован С.А.П., < данные изъяты> года рождения, который находясь < данные изъяты> степени алкогольного опьянения, шел в междупутье спиной к поезду, на подаваемые звуки сигнала не реагировал, при приближении поезда споткнулся и упал на переднюю часть локомотива. Машинистом было применено экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. Место происшествия не является санкционированным пешеходным переходом. Причина транспортного происшествия: нарушение раздела 4 пункта 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтраста России №18 от 08 февраля 2007 г.
Из постановления заместителя руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 03 июня 2016 г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста А.В.И. и помощника машиниста П.С.А. по указанному факту отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
Старушенкова Г.И. является супругой погибшего, что подтверждается свидетельством о браке серии I-ЖК <№>, Старушенков А.А., Старушенкова И.А., Усанова А.А. (в девичестве Старушенкова, справка о заключении брака №229 от 05.07.2016 г.) являются детьми погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении серии I-ЖК <№>, II-ЖИ <№>, II-ЖК <№>, У.Д.Ю. внуком, что подтверждается свидетельством о рождении I-ЖК <№>, Шегурова Е.П., Жаркова Е.П. (в девичестве Старушенкова, свидетельство о браке ЖЗ <№>, выдано < дата>) родными сестрами, что подтверждается копией решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2016 г., свидетельством о рождении <№>, Старушенков Н.П., Старушенков В.П., Старушенков П.П. родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ЖИ <№>, ЖИ <№>, ЖЗ <№>.
Удовлетворяя требования Старушенковой Г.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку ОАО «Российские железные дороги» является собственником источника повышенной опасности, которым был травмирован С.А.П., суд первой инстанции правильно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с утратой родственников. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Разъяснения судам по применению изложенной нормы даны в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где сказано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях потерпевшего С.А.П. грубой неосторожности, которая явилась причиной смертельного травмирования, соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и обстановке причинения ему смерти, согласно которым С.А.П. в состоянии алкогольного опьянения на 480 км ст. Торбеево шел в междупутье спиной к поезду, на подаваемые звуки сигнала и приближающийся поезд не реагировал, что исключило предотвращение на него наезда.
Является очевидным, что передвижение по железнодорожным путям в месте, не являющемся санкционированным пешеходным переходом, само по себе свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего. В данном случае виновное поведение потерпевшего находится в непосредственной причинной связи с возникновением вреда.
Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства несчастного случая, в материалы дела не представлены.
При наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда суд в силу закона обязан уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку отказ в возмещении вреда в данном случае не допускается.
Таким образом, при определении компенсации морального вреда в пользу Старушенковой Г.И. в размере 70 000 рублей суд первой инстанции в полной мере учел все предусмотренные законом и заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, фактические обстоятельства причинения вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.
Отказывая Старушенковой Г.И. во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных ею за поминальный обед в день похорон в размере 57 236 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на поминальный обед, как расходы на обрядовые действия, совершенные после погребения, в данном случае после захоронения умершего, к необходимым расходам на погребение не относятся, и возмещению не подлежат.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Правовое регулирование вопросов, связанных с погребением, осуществляется Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Положениями статей 3 и 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрена необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. При этом понятие погребения определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Общеизвестно, что поминальный обед в день захоронения является традицией и обычаем, связанным с погребением, в связи с чем соответствующие расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
Понесенные Старушенковой Г.И. расходы на поминальный обед в день похорон в сумме 57 236 рублей подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а именно товарным чеком и накладной с наименованием блюд (л.д. 45-46 т. 2).
В связи с изложенным решение суда в части размера взысканной судом с ОАО «РЖД» в пользу Старушенковой Г.И. суммы расходов на погребение судебная коллегия изменяет и взыскивает в пользу истца указанные расходы в размере 95 736 рублей.
В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на погребение, изменению подлежит сумма государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6072 рубля (3072 рубля за требование имущественного характера: 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть от 75 736 рублей, а также по 300 рублей по каждому исковому требованию о компенсации морального вреда, то есть 3000 рублей).
Апелляционная жалоба Старушенковой Г.И. в части обжалования размера компенсации морального вреда в пользу других истцов по данному делу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2017 г. в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» расходов на погребение в пользу Старушенковой Г.И. и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Старушенковой Г.И. в счет возмещения расходов на погребение 95 736 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 6072 (шесть тысяч семьдесят два) рубля в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Старушенковой Г.И. в части обжалования решения суда в интересах других истцов оставить без рассмотрения, в остальной части - без удовлетворения.
Судья  
 
председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка