Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1187/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1187/2017
15 августа 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Адаева И.А. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Волковой Н.И. к Григорьевой Е.В. о признании завещания недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения Волковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и представителя Григорьевой Е.В.- Христука Я.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Волкова Н.И. обратилась в суд с иском к Григорьевой Е.В. о признании недействительным завещания Г., составленного им 12 октября 2007 года, на основании ч.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследницей родного брата Г.., умершего < данные изъяты>. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе и из квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты>.
Полагает, что Г., < данные изъяты>, в момент оставления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении продолжительного периода, ещё до 2007 года, страдал хроническим психическим расстройством в форме < данные изъяты>, поэтому решением Псковского городского суда Псковской области от 22.09.2015 был признан недееспособным.
Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что на момент составления завещания Г. (отец умершего мужа) был полностью дееспособным, не страдал никаким психическим заболеванием. Истица в ходе судебного разбирательства не предоставила доказательств в подтверждение своих доводов.
Третье лицо нотариус Семенова Н.А. не поддержала исковые требования, пояснив, что завещанием Г. права истицы не нарушены, поскольку в случае признания данного завещания недействительным, она не будет призвана к наследованию; так как у наследодателя есть наследники первой очереди по праву представления - это внуки.
Третье лицо нотариус Улахович Ю.С., исполнявшая 12 октября 2007 года обязанности нотариуса Семёновой Н.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что личность, волеизъявление и дееспособность наследодателя в момент составления завещания были проверены. Требования закона при удостоверении оспариваемого завещания соблюдены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истицы ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что брат страдал психическим заболеванием, подпись в завещании самостоятельно поставить не мог, поэтому полагает, что завещание составлено обманным путём.
В заседание судебной коллегии не явились ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Третьи лица в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчица о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не противоречащим правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Судом установлено, что истец является родной сестрой Г.
Г. завещанием (****) от 12.10.2007, удостоверенным Улахович Ю.С., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Псковской области Семеновой Н.А., всё своё имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей невестке Григорьевой Е.В. < данные изъяты> Г. умер.
После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты>.
Из копии наследственного дела Г. следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Григорьева Е.В., которая предъявила завещание от имени Г.
Это завещание и оспаривается истицей на основании ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Также, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно сослался на положения ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление у истца принадлежащего ему субъективного материального права.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое завещание не свидетельствует о нарушении права истца, поскольку после смерти Г. имеются наследники первой очереди по праву представления- внуки наследодателя, в то время как истец относилась бы к наследникам второй очереди; то есть у истца отсутствует право на обращение в суд с иском об оспаривании завещания Г.
С учётом изложенного остальные доводы истца не подлежат оценке.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи И.А. Адаев и С.Ю. Спесивцева
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда Е.В. Сладковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
