Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года №33-1187/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1187/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой О.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Александровой О. Р. к Паневу Р. А., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Александрова О.Р. обратилась с иском к Паневу Р.А., ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) <№>, заключенного < дата> между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата Паневым Р.А. документов по кредитному договору <№> от < дата> и по договору поручительства <№> от < дата> в ПАО «Сбербанк России».
В обоснование заявленных требований указано, что она является поручителем по кредитному договору <№> от < дата>, заключенному ПАО «Сбербанк России» с Александровым Ю.А. На основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2015 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», которым с Александрова Ю.А. и Александровой О.Р. взыскана задолженность по кредитному договору. < дата> ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по данному кредитному договору Паневу Р.А., в нарушение ее прав, так как Панев Р.А. не имеет соответствующей лицензии, ее согласия на уступку права требования не получено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Александрова О.Р. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывается, что уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему права на осуществление банковской деятельности, возможна, только если соответствующее условие предусмотрено договором. Уступка банком своих прав третьему лицу в рамках лицензируемого вида деятельности допускается только с согласия должника. Указанные нарушения влекут недействительность заключенного договора об уступке права (требования) как сделки, не соответствующей требованиям закона.
В отзыве ПАО «Сбербанк России» приводит доводы о законности и обоснованности решения суда.
Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Кудрявцеву Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < дата> ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <№> с Александровым Ю.А. и договор поручительства <№> с Александровой О.Р.
Решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от < дата> по делу <№> взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору <№> с индивидуального предпринимателя Александрова Ю.А., Александровой О.Р. в сумме 916747 руб.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2015 года постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от < дата> по делу <№>.
Взыскателю выданы исполнительные листы в отношении должников Александрова Ю.А. (серии <...> <№>), Александровой О.Р. (серии <...> <№>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от < дата> исполнительное производство в отношении Александрова Ю.А. окончено. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1557 руб. 91 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от < дата> исполнительное производство в отношении Александровой О.Р. окончено. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 21695 руб. 14 коп.
По договору об уступке прав (требований) от < дата> ПАО «Сбербанк России» («цедент») передало Паневу Р.А. («цессионарию») права требования к заемщику Александрову Ю.А. и Александровой О.Р. по кредитному договору всю ссудную задолженность.
Должникам направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требования.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2016 года произведена замену стороны взыскателя с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 на Панева Р.А. в правоотношении, установленном определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу <№> от < дата>, которым постановлено взыскать задолженность в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя Александрова Ю.А., Александровой О.Р.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В пункте 3.4 Приложения №1 к договору поручительства, заключенному с Александровой О.Р., установлено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору, а также сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика и поручителя.
Таким образом, принимая во внимание, что уступка права требования произведена кредитором (ПАО «Сбербанк России») на стадии исполнения судебного решения, по которому Александрова О.Р. является не поручителем, а солидарным должником по денежному обязательству, доводы апелляционной жалобы о нарушении ее прав основаны на неправильном понимании правовых норм.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Приведенных оснований для признания недействительным договора уступки права (требования) от < дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» («цедент») и Паневым Р.А. («цессионарий»), не имеется.
Решение вынесено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой О. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Ан.В. Иванов Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка