Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1187/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1187/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017г. по апелляционной жалобе Назаровой Л.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2017г. дело по иску Назаровой Л.В. к ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» о признании применения дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Назаровой Л.В. - Сениговой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Назарова Л.В. с 04 октября 2016г. работала в ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее Учреждение, работодатель или НовГУ) в должности <...> с трехмесячным испытательным сроком.
Приказом по Учреждению от 29 ноября 2016г. номер Назаровой Л.В. объявлено замечание в связи с отсутствием 21 ноября 2016г. на рабочем месте с 14 до 18 часов без уважительных причин.
Приказом по Учреждению от 06 декабря 2016г. номер Назарова Л.В. была уволена с работы 09 декабря 2016г. по части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
09 января 2017г. Назарова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать дисциплинарное взыскание в виде замечания незаконным и отменить его, признать незаконным её увольнение и восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула-7000 руб. и компенсацию морального вреда-30000 руб.
В обоснование иска Назарова Л.В. ссылалась на то, что с дисциплинарным взысканием за отсутствие на рабочем месте 21 ноября 2016г. с 14 до 18 часов без уважительной причины не согласна, так как сообщала оперативному дежурному общежития уважительную причину отсутствия на рабочем месте и просила передать эту информацию заведующей общежитием. За время работы дисциплинарных взысканий не применялось, иных замечаний не имела, надлежаще исполняла трудовые обязанности согласно должностной инструкции, а потому не согласна, что с ней расторгнут трудовой договор на основании части 1 статьи 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивается в 30000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Назаровой Л.В. - Сенигова Л.В. в судебном заседании иск поддерживала по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признавала по основаниям письменного отзыва, представленного в материалы дела.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2017г. исковые требования Назаровой Л.В. оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, Назарова Л.В. в апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От помощника прокурора прокуратуры Великого Новгорода Горюновой В.А. и НовГУ в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, истец о причинах неявки суду не сообщила, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).
В силу части 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).
В свою очередь, работодатель, в силу части 1 статьи 22 ТК РФ, вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.
Как видно из материалов дела, в том числе из трудового договора, заключенного между сторонами 20 сентября 2016г., и объяснений сторон, в трудовом договоре предусмотрен испытательный срок - три месяца. Также в трудовом договоре предусмотрено, что рабочим местом истца являлось общежитие № номер , при этом истец непосредственно подчинялась заведующему общежитием. По условиям трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего дня: 8 часов в день. Начало рабочего дня-14 часов, окончание рабочего дня-22 часа.
Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужил факт её отсутствия 21 ноября 2016г. на рабочем месте с 14 до 18 часов без уважительных причин.
Применительно к данному спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, факт отсутствия истца на рабочем месте, который может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также порядок применения дисциплинарного взыскания, обязан доказать работодатель - ответчик, а истец обязан доказать уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Тот факт, что истец отсутствовала на рабочем месте 21 ноября 2016г. с 14 до 18 часов подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, а потому правильно признан судом доказанным ответчиком.
Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца Назаровой Л.В. - Сениговой Л.В. следует, что на собрании студенческого совета истцу было вынесено поручение о даче письменных пояснений на имя ректора НовГУ относительно заявления студенческого совета в адрес ректора НовГУ об оценке работы истца. Исполняя данное поручение, истец написала пояснительную записку, в рабочее время пошла в магазин, где купила папку и сделала копии документов, а позже сдала все документы в главном корпусе НовГУ.
Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объяснения представителя истца о вынесении истцу поручения дать письменные пояснения на имя ректора НовГУ, истцом ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Более того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё обязанности исполнять поручения студенческого совета о даче каких-либо пояснительных записок. Также не представлено истцом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что имелось поручение руководства НовГУ о предоставлении ею каких-либо объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, изложенных в заявлении студентов общежития.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, не имея надлежащего поручения о даче пояснительной записки и производственной необходимости в посещении в рабочее время главного корпуса НовГУ, исключительно по собственной воле при указанных представителем истца обстоятельствах подала на имя ректора НовГУ пояснительную записку.
Установленные обстоятельства дела с учетом приведенных выше норм свидетельствуют о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, выразившееся в отсутствие на рабочем месте 21 ноября 2016г. с 14 по 18 часов без уважительных причин.
Поэтому довод истца о том, что ее отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной - необходимостью нахождения в главном корпусе НовГУ для сдачи пояснительной записки на имя ректора НовГУ, является несостоятельным и правильно не был принят во внимание работодателем.
То обстоятельство, что истец через работника НовГУ принимала меры к информированию непосредственного начальника о своем месте нахождения (об отсутствии на рабочем месте), не освобождает её от ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, то есть за совершение дисциплинарного проступка.
Поскольку отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть виновное неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, является дисциплинарным проступком, то суд правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.
В силу требований статьи 193 ТК РФ, работодатель 22 ноября 2016г. правомерно и в установленный срок принял меры к затребованию от истца письменные объяснения относительно факта отсутствия на рабочем месте, однако истец воспользовалась своим правом и от дачи объяснений отказалась, о чем свидетельствует акт от 25 ноября 2016г.
В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания является несостоятельным.
Учитывая небольшую тяжесть совершенного истцом проступка, а также принимая во внимание обстоятельства совершения истцом проступка, следует признать, что работодатель применил к истцу справедливое и соразмерное тяжести совершенного проступка дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В силу установленных выше обстоятельств дела и приведенных выше норм ТК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании дисциплинарного взыскания незаконным.
Правомерно суд отказал и в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из смысла приведенной нормы следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. Поэтому при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы (неисполнения трудовых обязанностей; несоблюдение правил трудового распорядка и т.п.) возлагается на работодателя. При этом суд может признать увольнение работника по указанному выше основанию незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения, либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом на увольнение работника.
Обстоятельств, свидетельствующих о фактах злоупотребления работодателем своим правом на увольнение истца, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено не было.
В качестве доказательств факта неудовлетворительной работы истца работодателем представлены следующие письменные доказательства и свидетельские показания.
Так, служебной запиской заведующего общежитием Я от 08 ноября 2016г. истцу было предложено ежедневно присутствовать в 14.00 часов в кабинете заведующей для обсуждения возможных сложившихся проблем в общежитии в вечернее время. С данной служебной запиской истец отказалась знакомиться, что подтверждается соответствующим актом от 08 ноября 2016г.
Из служебной записи Я от 15 ноября 2016г. усматривается, что истцу не приходит на ежедневные пятиминутки для обсуждения вопросов по работе и не присутствовала при обходе комнат с санитарно-гигиенической комиссией. С указанной запиской истец отказалась знакомиться, что следует из соответствующего акта от 15 ноября 2016г.
Служебной запиской Я от 16 ноября 2016г. истцу было предложено ежедневно представлять отчет о проделанной работе предыдущего дня в письменном виде. С данной служебной запиской истец также отказалась знакомиться, что подтверждено актом от 16 ноября 2016г.
По жалобе <...> номер го этажа общежития С от 15 ноября 2016г. с резолюцией Я в адрес истца о принятии мер по жалобе и с просьбой доложить о них, истец никаких мер не приняла. Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской Я на имя <...> ректора НовГУ И от 16 ноября 2016г.
Из служебной записки Я от 18 ноября 2016г. следует, что <...> ректора НовГУ И доведено до сведения, что истец не выполняет распоряжений Я, на контакт не идёт, вплоть до того, что выгоняет из своего кабинета.
Служебной запиской Я на имя <...> ректора НовГУ И от 24 ноября 2016г. подтверждено, что истец не принимает меры по предотвращению курения студентов в вечернее время в здании общежития, тем самым допуская нарушение правил пожарной безопасности.
Из акта от 24 ноября 2016г. видно, что истец отказалась дать объяснения по поводу нарушений правил пожарной безопасности.
Показаниями свидетеля Л, работающей в качестве <...>, подтверждено, что все указанные выше в служебных записках обстоятельства действительно имели место.
Из заявления Студенческого совета общежития номер на имя ректора НовГУ следует, что к истцу имеются многочисленные претензии, связанные с исполнением её должностных обязанностей.
По заключению о результатах испытания от 05 декабря 2016г., утвержденного проректором НовГУ, истец за время работы с 04 октября по 02 декабря 2016г. нарушала правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию. В частности, истец не осуществляла надлежащий контроль за соблюдением в общежитии правил пожарной безопасности и отсутствовала на рабочем месте 21 ноября 2016г. без уважительной причины. Кроме этого, в заключение от 05 декабря 2016г. указывается на иные замечания, изложенные в заявлении Студенческого Совета общежития номер и в перечисленных выше служебных записках заведующей общежитием номер Я
Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности, суд обоснованного пришел к выводу о том, что со стороны истца действительно имелись нарушения должностной инструкции и ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.
Во исполнение требований статьи 71 ТК РФ, работодатель 05 декабря 2016г. в установленный законом срок уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею своих должностных обязанностей, представив ей заключение о результатах испытания от 05 декабря 2016г.
При таких обстоятельствах, учитывая нормы трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований к увольнению истца с работы и о соблюдении порядка увольнения истца.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о восстановлении истца в ранее занимаемой должности.
В связи с законностью увольнения истца суд также правомерно отказал и в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Мотивы отказа в удовлетворении указанных исковых требований, которые по существу не обжалованы истцом, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно незаконности увольнения, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились истцом, и правильно не приняты во внимание судом, и также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как не основаны на материалах дела и нормах трудового законодательства.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка