Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Юрченко Т.В., Минасян О.К.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бурчиян Алены Валерьевны к Савеленко Анне Андреевне, Сорокиной Ирине Александровне о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг по апелляционной жалобе Савеленко Анны Андреевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Индивидуальный предприниматель Бурчиян А.В. обратилась в суд с иском к Савеленко А.А., Сорокиной И.А. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, ссылаясь на то, что 12 марта 2020 года между нею (исполнитель) и ответчиком Савеленко А.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с условиями которого, истец оказала ответчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объекта недвижимости - жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный объект недвижимости приобрела в собственность ответчик Сорокина И.А., мать Савеленко А.А., однако, вознаграждение за оказанные информационные услуги в размере 219 000 рублей истцу не выплатила.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика Савеленко А.А. оплату по договору в размере 219 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 390 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021г. исковые требования ИП Бурчиян А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Савеленко А.А. в пользу ИП Бурчиян А.В. денежные средства в размере 210000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Бурчиян А.В. к Савеленко А.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований ИП Бурчиян А.В. к Сорокиной И.А. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг отказано.

Савеленко А.А. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Савеленко А.А., Сорокиной И.А.

Савеленко А.А. ссылается, что она 12.03.2020 объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не осматривала, акт приема-передачи не подписывала, поскольку 09.05.2020 ответчик не читая, подписала истцу договор оказания услуг в отсутствие первого листа договора, ввиду заблуждения пустые строки в акте - приема передачи, в который впоследствии истец самостоятельно внесла адреса объектов недвижимости. Также указанные обстоятельства подтверждаются показания свидетеля А.А.П., из которых следует, что указанный жилой дом в марте не продавал, ни Савеленко А.А., ни Бурчиян А.В. его не показывал, справкой из отеля "Матрешка", согласно которой Савеленко А.А. проживала в г. Москве с 08.02.2020 по 12.02.2020, показаниями свидетеля Г.А.Г., отсутствием подписи Савеленко А.А. на первой странице договора, перепиской в мессенджере, согласно которой знакомство и общение сторон, дальнейшее заключение договора произошло в мае 2020 года.

Апеллянт ссылается, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Г.А.А., поскольку показания свидетеля подтверждают отсутствие Савеленко А.А. 12.03.2020 в г. Ростове-на-Дону и факт просмотра жилого дома, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании вознаграждения.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что о продаже указанного объекта ответчику стало известно из иных источников, поскольку данный факт подтверждается заверенными нотариусом свидетельскими показаниями А.А.П.

Апеллянт указывает, что суд не рассмотрел довод ответчика о том, что Савеленко А.А. являлась "слабой" стороной договора, в то время как ИП Бурчиян А.В. предложены заведомо несправедливые условия, поскольку действия истца по предложению подписать ответчику договор оказания без первой страницы, поставить подпись в пустых строках акта являются недобросовестным поведением и не должны повлечь за собой нарушение прав Савеленко А.А.. выраженных в виде взыскания с нее денежных средств. Также, апеллянт ссылается, что в предмет заключенного между сторонами спора договора возмездного оказания информационных услуг по существу включены ничтожные условия.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Бурчиян А.В. Харабаджахова В.А., представителя Савеленко А.А. - Эрганова Ю.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт исполнения ИП Бурчиян А.В. обязательств по договору возмездного оказания информационных услуг от 12.03.2020 подтверждается подписью ответчика Савеленко А.А. на акте приема-передачи, данными услугами ответчик воспользовалась, приобретя в собственность подобранный истцом жилой дом матерью ответчика, в связи с чем, ответчик Савеленко А.А. обязана оплатить оказанные ей услуги в соответствии с условиями договора.

Между тем, ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 6% от заявленной стоимости выбранного и приобретенного ответчиком в собственность объекта недвижимости, что составляет 210000 руб.

С учетом правил ст. 88 ГПК РФ, п.1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5300 руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ИП Бурчиян А.В. как исполнителем и Савеленко А.А. как заказчиком был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязался оплатить эти услуги. А именно, в силу п. 2.1 договора исполнитель обязался подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или иных свойских отношениях (мать, отец, жена\муж, брат, сестра, дети, родственники жены\мужа и др. близкие лица), не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г. Ростове-на-Дону и отвечающем следующим требованиям: вид недвижимости - жилой дом, цена 4000000 руб.

Согласно п. 2.5 договора, обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг. А на основании п. 2.8 договора заказчик за оказанные информационные услуги обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, которая отражена в акте приема-передачи информационных услуг, который является обязательным приложением к данному договору.

В соответствии с подписанным заказчиком актом приема-передачи оказанных услуг, 12.03.2020 ответчику Савеленко А.А. был показан жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 3650000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.06.2020, мать ответчика Савеленко А.А. - Сорокина И.А. приобрела указанный дом в собственность.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше условиями договора об оказании информационных услуг, ответчик был обязан оплатить истцу 6% от заявленной стоимости выбранного объекта недвижимости, что составляет 3650000 х 6% = 210000 рублей, однако доказательств исполнения указанной обязанности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи, однако не оплачены заказчиком, что противоречит требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в предусмотренном договором размере - 210000 руб.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Савеленко А.А., поскольку таковые сводятся в основном к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также произвольной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.

Так, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не усматривается объективных фактов нарушения или неисполнения ИП Бурчиян А.В. своих договорных обязательств перед Савеленко А.А., свидетельствующих о ненадлежащем или неполном оказании услуг, поскольку единственно определенный в договоре юридически значимый результат сторонами достигнут, исполнителем заказчику подобрано и продемонстрировано жилой дом, который впоследствии приобретен в собственность членом семьи ответчика матерью Сорокиной И.А.

Таким образом, значимые для рассмотрения спора обстоятельства были в полной мере правильно установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем доводы жалобы об отклонении показаний свидетелей Г.А.А., А.А.П. отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку их показания, с учетом содержания материалов дела, не опровергают факт того, что информация о продаже 8 объектов недвижимого имущества, в том числе жилого дома, указанных в листе просмотра, ответчику Савеленко А.А. была предоставлена, объекты просмотрены с участием истца, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика Савеленко А.А. не оспаривался факт того, что и сам договор оказания информационных услуг, и акт приема передачи ею были подписаны, стороной ответчика не было предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в обоснование доводов об отсутствии возможности изучить содержание договора и оценить последствия его заключения. Не подтверждены ссылки на то, что договор был подписан под влиянием заблуждения, а также подписаны пустые строки в акте приема-передачи, куда в последующем истцом самостоятельно были вписаны адреса объектов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савеленко Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка