Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-11871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Г.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Х. на решение Диниского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Г.Х. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству (мотоциклу) марки "Kawasaki" государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Б. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту экспертное учреждение заключением которого от 06 февраля 2020 г. установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <...>. В адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако ввиду того, что до настоящего времени ответ финансового уполномоченного не получен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Решением Диниского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 г. исковые требования Алиева Г.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия"" в пользу Алиева Г.Х. страховое возмещение - <...>., штраф - <...>., неустойку - <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Этим же решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Х. просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушения, допущенные судебным экспертом, считает, что факт нарушения обязательств страховой компанией не доказан, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили. Были надлежащим образом уведомлены посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, а так же путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащему применению к страховым случаям, наступившим после 01 сентября 2014 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный Закон, с 1 июня 2019 г. все споры страховщика и страхователя, вытекающие из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до подачи иска в суд должны рассматриваться уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в суд с указанным иском 30 декабря 2019 г., то есть после введения в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ни одного из указанных выше документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец не обращался к ответчику с претензией, а также не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному.

Представленное истцом обращение к финансовому уполномоченному подано и подписано представителем истца, что законом не предусмотрено.

Таким образом истец не представил суду доказательств надлежащего соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка соблюдения спора.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения Диниского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 г., а исковое заявление Алиева Г.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. ст. 329- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Диниского районного суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 г. отменить.

Исковое заявление Алиева Г.Х. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Алиеву Г.Х., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Жданова Т.В.

Судья: Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка