Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Гайнетдиновой Т.Н., действующей в интересах недееспособной Г.М.Г.., к Сулеймановой Н.Х., Галиахметовой Н.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Гайнетдинова Т.Н., действующая в интересах недееспособной Г.М.Г.., обратилась в суд с иском к Сулеймановой Н.Х. о признании недействительным завещания Г.М.Г.. от дата

Требования обоснованы тем, что Г.М.Г. является недееспособной и собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...

дата от имени Г.М.Г. составлено завещание на все имущество, в том числе, спорную квартиру на имя ответчика.

По мнению, истца указанное завещание является недействительным ввиду того, что ответчик проживая вместе с Г.М.Г. вынудила ее составить завещание воспользовавшись ее психическим состоянием, которое препятствовало ей на момент завещания понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается доказательствами по ранее рассмотренному спору.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года постановлено:

"Иск Гайнетдиновой Т.Н., действующей в интересах недееспособной Г.М.Г., к Сулеймановой Н.Х. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание Г.М.Г. от дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан Абульнагимовой М.Г., зарегистрированное в реестре за N..., недействительным".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, по аналогичному предмету и основаниям иска уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 19 апреля 2019 года, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1152, п. 1, 3 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N... "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дата Г.М.Г. умерла.

Согласно наследственному делу N... к имуществу Г.М.Г. с заявлениями о принятии наследства обратились:

- 11 марта 2020 года племянница Гайнетдинова Т.М. по всем основаниям;

- 19 июня 2020 года Сулейманова Н.Х. по завещанию от дата г.;

- 17 февраля 2020 года по почте племянница Галиахметова Н.А. без указания оснований для принятия наследства.

Письмом от дата года нотариус просила представить Галиахметову Н.А. дополнительные документы для надлежащего оформления наследственных прав.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что им не известно о наличии у Г.М.Г.. родственника Галиахметовой Н.А.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле в качестве соответчика наследника Галиахметовой Н.А., поскольку характер спора также затрагивает ее права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гайнетдиновой Т.Н. удовлетворены. Завещание Г.М.Г. от дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа ... Республики Башкортостан Абульнагимовой М.Г., зарегистрированное в реестре за N..., признано недействительным.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года произведена замена Г.М.Г. его правопреемником Сулеймановой Н.Х.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гайнетдиновой Т.Н. Хуснутдинова Д.Р. просила удовлетворить заявленный иск, Сулейманова Н.Х. и ее представитель Гайфуллина Э.И. иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Г.М.Г. является недееспособной и собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...

дата от имени Г.М.Г. составлено нотариально удостоверенное завещание на все имущество, в том числе, спорную квартиру в пользу ответчика Сулеймановой Н.Х.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года установлен факт родственных отношений между Г.М.Г.. и Гайнетдиновой Т.Н., а именно, что указанные лиц являются тетей и племянницей по отношению друг к другу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гайнетдиновой Т.Н., ссылаясь на заключение судебной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости признания указанного завещания, подписанного Г.М.Г., недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний вышестоящего суда, судебная коллегия во исполнение определения вышестоящего кассационного суда, произвела замену умершей Г.М.Г. правопреемником Сулеймановой Н.Х., обратившейся своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Ранее определением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2020 года такая замена была произведена и в отношении Гайнетдиновой Т.Н., также своевременно подавшей заявление о принятии наследства по закону.

Сведений о подаче заявления о принятии наследства в установленном законом порядке третьим лицом Галиахметовой Н.А. не имеется, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для признания ее правопреемником прав и обязанностей умершей Г.М.Г.

Таким образом, истец Гайнетдинова Т.Н. и ответчик Сулейманова Н.Х., обе обратившиеся с заявлением о принятии наследства, находятся в одинаковом правовом статусе правопреемника умершей Г.М.Г., вследствие чего истец и ответчик совпадают в одном лице. При этом правопреемник Сулейманова Н.Х. не согласна с требованием о признании завещания недействительным.

Разрешая иск Гайнетдиновой Т.Н., предъявленный в интересах Г.М.Г. при ее жизни, о признании завещания недействительным, суд первой инстанции не определил, какие права и законные интересы Г.М.Г. нарушаются подписанным ею завещанием, учитывая, что в силу п. 1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание - это распоряжение гражданина (завещателя) относительно принадлежащего ему имущества на случай его смерти.

Следовательно, само по себе завещание при жизни завещателя не влечет каких-либо прав либо обязанностей как для потенциальных наследников, так и для самого гражданина, составившего завещание, т.е. пока гражданин жив, он является собственником имущества и может распоряжаться им по своему усмотрению, несмотря на наличие завещания. Наследники приобретают право на это имущество только после смерти завещателя.

Суд первой инстанции не учел приведенную норму права и не указал в решении, каким образом, оспариваемое завещание как распоряжение имуществом на случай смерти нарушает права завещателя.

Г.М.Г. в результате подписания завещания не лишилась своего имущества в виде квартиры, не лишилась возможности реализовать свои права в отношении данной квартиры.

Таким образом, суду первой инстанции в рамках разрешения настоящего спора следовало исходить из времени обращения с иском о признании завещания недействительным, с учетом подачи иска дата, то есть до наступления события, на случай наступления которого составлялось завещание от дата, а именно смерти наследодателя.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание, исковое заявление о признании завещания недействительным предъявлено в интересах завещателя еще при ее жизни, тогда как завещание предусматривает распоряжение имуществом на период после смерти.

При таком положении решение суда об удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Т.Н., предъявленных в интересах Г.М.Г., не может быть признано соответствующим положениям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя Сулеймановой Н.Х. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный довод является необоснованным, так как ранее Гайнетдиновой Т.Н. исковые требования о признании завещания недействительным были предъявлены в своих интересах, в настоящем деле они предъявлены в интересах Г.М.Г., умершей в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Т.Н., учитывая время открытия наследства, не препятствует наследникам, принявшим наследство, разрешить спор о наследовании путем предъявления исковых требований в своих интересах.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Т.Н. к Сулеймановой Н.Х., Галиахметовой Н.А. о признании завещания недействительным отказать.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка