Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фасхутдинова М.Р. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Фасхутдинову М.Р. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт удовлетворить; взыскать с Фасхутдинова М.Р. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N 0196527535, образовавшуюся за период с 21 сентября 2018 года по 25 января 2019 года, в размере 99 097 руб. 41 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 89 381 руб. 72 коп., просроченные проценты - 6 765 руб. 69 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 2 950 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 172 руб. 92 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Фасхутдинову М.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 26 января 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Фасхутдиновым М.Р. заключен договор N 0196527535 кредитной карты с установленным кредитным лимитом. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик получил кредитную карту и активировал ее. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производил, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного минимального платежа. В связи с этим, 25 января 2019 года банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор с ответчиком путем выставления в его адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в общем размере 99 097 руб. 41 коп., состоящую, в том числе, из суммы просроченного основного долга в размере 89 381 руб. 72 коп., просроченных процентов в размере 6 765 руб. 69 коп., а также штрафов за неоплату минимальных платежей в размере 2 950 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 172 руб. 92 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Фасхутдинов М.Р. иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Фасхутдинов М.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец АО "Тинькофф Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Фасхутдинов М.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 26 января 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и Фасхутдиновым М.Р. заключен договор N 0196527535 кредитной карты с установленным кредитным лимитом. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик получил кредитную карту и активировал ее.

Процентная ставка по кредиту по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Между тем, Фасхутдинов М.Р., в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производил, неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного минимального платежа, который должен составлять не более 8 % от задолженности, но не менее 600 руб.

В связи с этим, 25 января 2019 года банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор с Фасхутдиновым М.Р. путем выставления в его адрес заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий банком не производилось.

Пунктами 9, 11 Тарифов банка предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по договору кредитной карты на дату выставления заключительного счета (25 января 2019 года) составляет 99 097 руб. 41 коп. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 89 381 руб. 72 коп., просроченных процентов в размере 6 765 руб. 69 коп., а также штрафов за неоплату минимальных платежей в размере 2 950 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 99 097 руб. 41 коп.

Доводы жалобы о том, что ответчик заключительный счет от 25 января 2019 года не получал, о расторжении договора о карте проинформирован не был, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571332003630, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление, содержащее вложение в виде заключительного счета, направленное истцом в адрес ответчика, было вручено Фасхутдинову М.Р. 12 февраля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы Фасхутдинова М.Р. о том, что размер основного долга по договору о карте не может превышать сумму первоначально установленного кредитного лимита, составляющего 80 000 рублей, не опровергают правильности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу пунктов 5.3, 5.5 и 7.3.2 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке. Клиент соглашается с тем, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Банк вправе в любой момент изменить установленный лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, при этом, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Увеличение банком кредитного лимита в одностороннем порядке было произведено на основании вышеприведенных положений Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного с Фасхутдиновым М.Р., с условиями которого последний согласился.

Банком в адрес Фасхутдинова М.Р. ежемесячно направлялись счета-выписки по договору, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности и т.д. Кроме того, Фасхутдинов М.Р. воспользовался денежными средствами в объеме, превышающем начальный кредитный лимит, что также свидетельствует о том, что он был осведомлен об увеличении кредитного лимита и был с этим согласен. Одностороннее увеличение кредитного лимита банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ему кредит по кредитной карте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, произведенным истцом, голословны. Собственный расчет задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты, опровергающий правильность расчета истца, ответчиком не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности по названному договору, составленном истцом и соответствующем условиям договора, не выявлено.

Ссылки в жалобе на непредоставление истцом беспроцентного периода, составляющего 55 дней, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно Тарифам банка беспроцентный период предоставляется только по операциям покупок, в то время как ответчиком в этот период совершались операции по переводу денежных средств, оплате комиссий и т.д.

Доводы жалобы о том, что согласно счет-выписке за период с 26 января 2016 года по 25 февраля 2016 года (л.д. 109), при расходовании кредитных средств в сумме 79 714 руб. 21 коп., размер процентов за пользование кредитом составил 3 061 руб. 76 коп., что свидетельствует о начислении процентов по ставке 46, 09% годовых, в то время как установленный кредитным договором размер процентов составляет 34,9% годовых, несостоятельны, поскольку в соответствии с Тарифами банка процентная ставка в размере 34,9 % годовых применяется только по операциям покупок. Между тем, согласно вышеуказанной счет-выписке в спорный период ответчиком совершались операции по переводу денежных средств по реквизитам карты другого банка и оплате комиссий, за которые Тарифами банка предусмотрена процентная ставка в размере 49,9% годовых.

Отклоняя доводы жалобы о незаконном удержании банком комиссии за снятие наличных денежных средств, судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Положением Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", устанавливающим, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, и приходит к выводу о том, что предусмотренная договором комиссия за снятие наличных денежных средств является законной.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем, взимаемая банком комиссия за выдачу наличных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное удержание истцом с ответчика платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Так, платная услуга в виде организации личного страхования оказана Фасхутдинову М.Р. в соответствии с его волеизъявлением.

При подписании заявления-анкеты Фасхутдинов М.Р. имел возможность отказаться от указанной услуги путем проставления отметки в графе "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка", однако каких-либо отметок об отказе от названной услуги Фасхутдиновым М.Р. не произведено.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" (статья 7), допускает установление в кредитном договоре (договоре о карте) в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни, здоровья и трудоспособности.

Осознавая, что страхование является способом обеспечения кредитных обязательств, Фасхутдинов М.Р. не отказался от заключения договора о карте и получения кредитных средств на предложенных ему условиях, каких-либо возражений относительно предложенных банком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования был до него доведен.

Доводы жалобы ответчика о том, что основная часть внесенных в счет оплаты задолженности денежных средств была направлена истцом на погашение процентов за пользование кредитом, не могут повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку порядок распределения банком денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, соответствует очередности погашения требований, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доводы жалобы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, определяющей существенные условия кредитного договора, в частности, о процентной ставке по кредиту, судебной коллегией не принимаются, поскольку в документах, составляющих кредитный договор, содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", включая информацию о размере процентной ставки по кредиту, размере платежей, подлежащих внесению по договору, а также о полной стоимости кредита в процентах годовых.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдинова М.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка