Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-11871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-11871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Вересовой Н.А.Бакуменко Т.Н.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N... по иску УрмА.ой А. АлексА.ны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца и ее представителя Балиховой О.И., представителя ответчика Водопшиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
УрмА.а А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее по тексту ООО СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указала, что <дата> между Побединским М.Г. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером N... и, после ввода его в эксплуатацию, передать участнику строительства в I квартале 2017 квартиру с согласованными характеристиками. 03 марта 2016 года между Побединским М.Г. и УрмА.ой А.А. заключен договор уступки права требования в отношении, в соответствии с которым права участника по договору долевого строительства перешли к истцу. К моменту заключения договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора исполнены в полном объеме
В нарушение условий договора фактически квартира истцу не передана.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 09.02.2019 по 12.12.2019 в сумме 908 097 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу УрмА.ой А.А. взысканы неустойка за период с 09.02.2019 по 12.12.2019 в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 420 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований УрмА.ой А.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Водопшина И.А. просит указанное решение суда в части взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, уменьшив их размер до разумных пределов, взыскав в пользу Шаровой Л.Ю. неустойку в сумме 333 321 руб. 32 коп., уменьшить компенсацию морального вреда до 5 000 руб., уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 13.10.2016 между Побединским М.Г. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке площадью 21 786,0 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый N... и, после ввода его в эксплуатацию, передать участнику строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: строительный N..., строительные оси Б-Е; 1-3, количество комнат - 3, секция N..., этаж 5, общая приведенная площадь квартиры 87,80 кв.м., общая площадь 85,10 кв.м. и жилой площадью 49,60 кв.м.
В соответствии с п.5.1 цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества. Цена договора составляет 4 565 600 руб.
В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве между Побединским М.Г. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был подписан акт N... по прекращению обязательств зачетом взаимных требований от 16.11.2016 г. (л.д.21).
03.03.2017 между Побединским М.Г. и УрмА.ой А.А. был заключен договор N N... об уступке права требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Факт оплаты по договору N П\27-76 об уступке права требования подтверждается распиской от 03.03.2017 г.
Согласно п.2.2. договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в I квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию, однако доказательств исполнения договора на дату вынесения судебного решения со стороны ответчика суду не представлено.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 09.02.2019 по 12.12.2019. При определении размера неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 800 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При рассмотрении дела ответчик просил об уменьшении неустойки за период просрочки соразмерно средним ставкам по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитным организациям и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, по данным на официальном сайте Банка России. Указанные проценты во всяком случае за весь период просрочки превышают ключевую ставку Банка России, учитываемую при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ.
При установлении законодателем повышенной меры ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применение положений ст. 333 ГК РФ и установление размера подлежащей взысканию неустойки при рассмотрении настоящего дела подлежит с учетом того, что вступившими в законную силу ранее судебными актами в пользу истца с ответчика уже производились взыскания денежных сумм за нарушение сроков исполнения обязательств, и производные суммы штрафа.
Так, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года в пользу истца с ответчика за просрочку передачи объекта в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 взыскана неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 265 000 руб.(л.д.43-48)
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года в пользу истца с ответчика за просрочку передачи объекта в период с 01.04.2018 по 08.02.2019 взыскана неустойка в размере 740 692 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. (лд.д.37-42)
Указанными судебными актами в пользу истца взысканы неустойки, штрафы и компенсационные выплаты в сумме 1 745 692 руб. 51 коп., что составляет 38, 24% от денежных средств, уплаченных истцом в 2017 году по договору цессии.
Взыскание же судом неустойки в сумме 800 000 руб. и пропорционально данной неустойке штрафа в размере 400 000 руб. влечет присуждение в пользу истца 64, 51% от уплаченной суммы.
Данные обстоятельства влекут избыточное обогащение истца за счет присуждения большей части сумм, сопоставимых со стоимостью квартиры при наличии права требования квартиры или в случае расторжения договора, уплаченных ранее денежных средств в размере цены договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия заслуживает внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего уменьшения неустойки и полагает возможным определить ее равной 333 321 руб. 32 коп., как о том просит застройщик.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является обоснованным.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 01 апреля 2019 года по делу N... в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за сопоставимый период взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., при рассмотрении настоящего дела истцом дополнительных доказательств причинения большего морального вреда вследствие иных неблагоприятных последствий не представлено, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, установив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., как являющийся справедливым и разумным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик имел возможность частичного удовлетворения требований истца о выплате сумм в неоспариваемой части, однако уклонился от удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем изменение судебного акта в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда влечет изменение суммы подлежащего взысканию штрафа в пользу истца, рассчитываемого в процентном отношении от присужденных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу УрмА.ой А. АлексА.ны неустойки за период с 09 февраля 2019 года по 12 декабря 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа изменить, установив размер подлежащей взысканию неустойки равным 333 321 руб. 32 коп., компенсации морального вреда равным 10 000 руб., штрафа равным 171 660 руб. 66 коп.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
