Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Добрянская центральная районная больница" ( ГБУЗ ПК "Добрянская ЦРБ") на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шилковой Валентины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Добрянская центральная районная больница" в пользу Шилковой Валентины Александровны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика Бабич И.И., представителя истца - Оглоблина Л.Л., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилкова В.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК "Добрянская центральная районная больница" о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что она является женой Ш., умершего 23.02.2019 в ГБУЗ ПК "Добрянская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ ПК "Добрянская ЦРБ"). 09.02.2019 в 15-00 часов ее мужа Ш. привезли на машине скорой медицинской помощи из с. Перемское в приемное отделение ГБУЗ ПК "Добрянская ЦРБ" с переломом двух ребер, с жалобами на общую слабость и боли в грудной клетке. В приемном отделении ему сделали рентген, госпитализировали в терапевтическое отделение после УЗИ брюшной полости. После проведенного дополнительного обследования фиброгастроскопии 13 февраля мужу стало хуже, он перестал есть, у него пропал аппетит. Лечащий врач Т. причину ухудшения состояния ее мужа объяснить не смог. К вечеру 13.02.2019 у мужа поднялась температура 37,3, на следующий день стала еще выше 38,3. 15.02.2019 при посещении мужа она заметила появившийся вокруг его шеи и грудной клетки отек, при этом медицинские работники ничего не замечали и никакого дополнительного обследования или лечения не назначали. 16.02.2019 мужу стало еще хуже, отек стал больше, ему стало трудно говорить, речь стала невнятная. 19.02.2019 мужа перевели в хирургическое отделение. Несмотря на перевод в хирургическое отделение ее мужу становилось все хуже, ее муж в течение 15 дней находился в круглосуточном стационаре под наблюдением врачей, но вместо улучшения его состояния, его состояние ухудшилось настолько, что его лечение завершилось летальным исходом. Считает, что смерть мужа наступила вследствие несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи врачами ГБУЗ ПК "Добрянская ЦРБ", что также подтверждается заключением страховой медицинской компании ООО "СМК РЕСО-Мед" от 14.05.2019 N**, сделанным по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи, ее мужу было всего ** год, они прожили в браке 34 года. Его преждевременная смерть стала для нее настоящим потрясением и причинила ей физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Шилкова В.Н. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель третьего лица Бушуева Е.П. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв по иску.
Третьи лица Якина Н.А., Бушуева Е.П., Нечкин Н.В., Тешабаев Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика. Со ссылкой на выводы судебно-медицинской экспертизы, указывается, что экспертная комиссия установила совокупность трех факторов: несвоевременное обращение Ш. за медицинской помощью ( спустя 8 суток после полученной травмы), наличие у него сопутствующих хронических заболеваний, а также наличие недостатков при оказании медицинской помощи, в том числе при тактике ведения больного и медикаментозного лечения в период с 19 по 21.02.2019 года. При этом, эксперты указали, что первые два негативных фактора повлияли на более тяжелое прогрессирующее течение воспалительного процесса и его генерализацию, а выявленные недостатки при оказании Ш. медицинской помощи наряду с первыми двумя факторами не позволили прервать развитие патологических процессов в организме больного. Определить степень влияния каждого из указанных факторов на течение патологического воспалительного процесса не представилось возможным. Эксперты указали, что отсутствие недостатков (дефектов) тактики ведения больного и медикаментозного лечения повышало шансы Ш. на благоприятное клиническое разрешение травмы, однако, не исключало наступление его смерти, при наличии своевременного обращения за медицинской помощью. Ответчик полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел степень вины ответчика и характер допущенных нарушений, сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует дефектам, допущенным при оказании медицинской помощи, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также ответчик обращает внимание на тяжелое финансовое положение учреждения в связи со снижением доходов.
В письменных возражениях истец и прокурор указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, заслушав объяснения представителя ответчика Бабич И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Оглоблина Л.Л., возражавшего по доводам ответчика, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. по основаниям ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Ш. и истец Шилкова В.А. состояли в зарегистрированном браке с 12.10.1984 года.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных медицинских документов судом установлено, что 09.02.2019 Ш. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПК "Добрянская ЦРБ", ему был выставлен диагноз закрытая травма груди в виде переломов VII-VIII ребер справа по средней подмышечной линии и IX-X ребер справа по лопаточной линии, разрыва правого легкого, с формированием пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полсти) справа. По поводу этой травмы пострадавший находился в стационаре, где получал хирургическое лечение и консервативную терапию. Несмотря на проводимое лечение, закрытая травма груди привела к развитию гнойно-септических осложнений в виде флегмоны (разлитого гнойного воспаления клетчатки) правой половины грудной клетки, посттравматического правостороннего фибриозно-гнойного плеврита (воспаления плевры), двухсторонней мелкоочаговой перибронхиальной гнойной пневмонии (воспаления легких), с развитием полиорганной недостаточности и исходом в смерть.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти (л.д. 13) смерть Ш. наступила вследствие множественных переломов ребер.
Постановлением следователя СО по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 12.04.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Ш. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 с. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4. ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ.
По результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Ш., проведенной страховой медицинской компанией РЕСО-Мед, установлено, что 09.02.2019 врачом общей практики диагноз установлен своевременно. Ш. доставлен в приемное отделение стационара в экстренном порядке. Пациент 09.02.2019 при наличии множественных переломов ребер и жидкостном скоплении (гематоракс) в плевральной полости не госпитализирован в хирургическое отделение. В отделении терапии лечился с основным диагнозом: цирроз печени токсического генеза. Диагноз обоснован, подтвержден данными патологоанатомического исследования. В период нахождения в отделении терапии диагностические мероприятия по установленному диагнозу проведены не в полном объеме, не проводилось динамическое наблюдение пациента врачом-хирургом, не назначена консультация врача-травматолога. При возникновении осложнений не назначена консультация торакального хирурга при определении дальнейшей лечебной тактики. Множественные переломы ребер и возникшие осложнения являлись показанием для лечения в хирургическом отделении или перевода пациента в торакальное отделение ГБУЗ ПК "Ордена "Знак Почета" Пермская краевая клиническая больница". Несвоевременная госпитализация в хирургическое отделение и невыполнение консультаций специалистов привели к прогрессированию заболевания и развитию осложнений.
Из акта экспертизы качества оказания медицинской помощи N** от 13.05.2019 (л.д. 30) следует, что пациент 09.02.2019 при наличии множественных переломов ребер и жидкостном скоплении (гемоторакс) в плевральной полости не госпитализирован в хирургическое отделение. В период нахождения в отделении терапии не проводилось динамическое наблюдение хирургом, не проведен рентген контроль грудной клетки, не назначена консультация травматолога. При возникновении пневмоторакса и подкожной эмфиземы, подтверждающие разрыв легкого, не назначена консультация торакального хирурга и не выполнена торакоскопия. 23.02.2019 при подозрении на разрыв пищевода и медиастинит не выполнена ЭГДС и не назначена консультация торакального хирурга для определения лечебной тактики. Не выполнена диагностическая лапароскопия для исключения хирургической патологии органов брюшной полости. Нарушена преемственность в лечении: множественные переломы ребер и возникшие осложнения (пневмоторакс и подкожная эмфизема) являлись показанием для лечения в хирургическом отделении, консультация торакального хирурга, выполнении торакоскопии или переводе пациента в торакальное отделение ККБ. Антибактериальная терапия проводилась без учета бактериологического исследования гноя (отсутствуют результаты исследований). При переводе пациента в ХО протокол осмотра хирурга краткий, отсутствует анамнез заболевания, подробное описание объективного и локального статусов. После предварительного диагноза не сформирован план обследования и лечения.
Из заключения экспертного заключения (л.д.31) несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, и клиническими рекомендациями (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, привели ухудшению состояния больного, прогрессированию имеющегося заболевания и возникновению осложнений. Нарушение преемственности в лечении. Нарушение ведения первичной медицинской документации в медицинской организации.
Согласно заключению N 177 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти Ш. явился сепсис - синдром системной воспалительной реакции инфекционной (бактериальной) природы в сочетании с остро возникшими признаками повреждения собственных тканей и органов, в виде развития фибринозно-гнойного плеврита (эмпиемы плевры), двусторонней мелкоочаговой перибронхиальной пневмонией, обострения хронического бронхита (по типу катарально-гнойного), нефронекроз (коагуляционный некроз нефротелия), серозный перитонита, приведший к развитию полиорганной (сердечной, почечно-печёночной, дыхательной) недостаточности, отеку лёгких и головного мозга.
Ш. поступил в ГБУЗ ПК "Добрянская центральная районная больница" 9 февраля 2019 по экстренным показаниям с диагнозом "Пневмоторакс справа. Перелом рёбер VIII-IX справа. Травма 01.02. ДН I-ДН II? Алкогольная интоксикация". При поступлении пациент был осмотрен дежурным врачом-хирургом (в 15 часов 15 минут) и лечащим врачом (заведующим терапевтическим отделением, в 15 часов 15 минут). Пострадавшему выполнены следующие исследования: - рентгенография брюшной полости и органов грудной клетки; - общий клинический анализ крови. Необходимый диагностический минимум был выполнен.
При анализе оказания медицинской помощи Ш. в ГБУЗ ПК "Добрянская центральная районная больница" 9 февраля 2019 г. выявлены следующие недостатки:
тактики ведения пострадавшего - при наличии клинических проявлений закрытой травмы груди, осложнённой гидротораксом целесообразным была госпитализация Ш. в специализированное хирургическое (травматологическое) отделение стационара с постоянным наблюдением врача-терапевта для лечения заболевания печени; несоответствие данных объективного исследования (рентгенографии от 09.02.2019) установленном врачом-хирургом этапному диагнозу.
Дальнейшее оказание медицинской помощи Ш. в терапевтическом, хирургическом и реанимационном отделениях целом проводилось в соответствии с выявленными заболеваниями, больному выполнен необходимый диагностический минимум исследований (лабораторные, инструментальные и аппаратные исследования) по показаниям, проведены консультации врачей (невролога 13.02.20 19 г., повторный осмотр врачом-хирургом 14.02.2019, лор-врачом 15.02.2019) и регулярные осмотры лечащим врачом (кромё 17.02.2019), проводилась симптоматическая терапия заболевания печени и антибактериальная терапия препаратом "***" до 18 февраля (в терапёвтическом отделении), затем с 21 февраля препараты "***" и "***" (в отделении анестезиологии и реанимации). Согласно данным из "Листа учёта медикаментов" хирургического отделения (из копии карты стационарного больного N **) антибактериальная терапия Ш. в период с 19 по 21 февраля 2020 года не проводилась.
При анализе оказания медицинской помощи Ш. в ГБУЗ ПК "Добрянская центральная районная больница" с 9 по 23 февраля 2019 года выявлены следующие недостатки:
тактики ведения больного - при наличии уже 18 февраля 2019 года выраженных клинических признаков развития осложнений травмы груди (повышение температуры тела с 11 февраля; одышка, подкожная эмфизема, пневмоторакс, гидроторакс), требовавших оказания специализированной хирургической (травматологической) помощи, больной госпитализирован в хирургическое отделение только 19 февраля 2019 года;
медикаментозного лечения - в период с 19 по 21 февраля 2019 года антибактериальная терапия Ш. не проводилась;
ведения медицинской документации - несоответствие данных о температуре тела больного в период 11-15 февраля в "Температурном листе" (из копии карты стационарного больного N **) данным, описанным в дневниковых записях врачей за указанные даты ("нормотерапия", "36,2").
Недостатки ведения медицинской документации по своему характеру не могут иметь причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш., однако не позволяют достоверно и точно оценить динамику развития патологических процессов, происходивших в организме больного.
Все остальные выявленные недостатки (дефекты), как в совокупности, так и каждый в отдельности не явились причиной образования у Ш. закрытой травмы груди в виде переломов VII-Х правых рёбер, осложнившейся повреждением лёгкого и плевры, правосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземы груди, развитием местного воспалительного процесса ("флегмоны правой половины грудной клетки") с последующей генерализацией - сепсис. Следовательно, между недостатками (дефектами) и наступлением смерти Ш. прямой причинной связи не имеется.
Однако, выявленные недостатки (дефекты) тактики ведения больного и медикаментозного лечения, как в совокупности, так и каждый в отдельности, не позволили полноценно использовать методы специализированной медицинской помощи, и, наряду с несвоевременным обращением Ш. за медицинской помощью (спустя 8 суток после полученной 01.02.2019 травмы) и имевшимися у него заболеваниями (печени, сердца), явились одним из негативных условий, не позволившим прервать (приостановить) развитие патологических процессов в организме больного.
Следовательно, между указанными недостатками (дефектами) и наступлением смерти Ш. имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.
Отсутствие недостатков (дефектов) тактики ведения больного и медикаментозного лечения повышала шансы Ш. на благоприятное клиническое разрешение травмы, однако при наличии несвоевременного обращения Ш. за медицинской помощью (спустя 8 суток после полученной 01.02.2019 травмы) и имевшихся у него заболеваний (печени, сердца), не исключало наступление его смерти.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда Шилковой В.А. причиненного в результате смерти ее супруга Ш.
Удовлетворяя требования истицы и возлагая на ГБУЗ Пермского края "Добрянская ЦРБ" обязанность по компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека истцу, суд первой инстанции исходил из того, что работниками ответчика Ш. была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что находится в непрямой (косвенной) причинно следственной связи с его смертью. При этом, оценивая степень вины ответчика, в целях определения размера компенсации морального вреда, суд учел, в том числе и несвоевременное обращение Ш. за медицинской помощью ( спустя 8 суток после получения травмы), а также имевшиеся у него хронические заболевания, которые явились одним из негативных условий, не позволившим прервать (приостановить) развитие патологических процессов в организме больного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на несвоевременность обращения Ш. за медицинской помощью, а также на наличие у него длительно протекавших хронических заболеваний, а также обращает внимание на выводы экспертов о том, что отсутствие недостатков тактики ведения больного и медикаментозного лечения повышало шансы на благоприятное разрешение травмы, однако, не исключало наступление его смерти.
Исходя из правового смысла приведенных норм материального права в их взаимосвязи, судебная коллегия отмечает, что отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе судебно-медицинской экспертизы дефектами оказания медицинской помощи, допущенными врачами ГБУЗ ПК "Добрянская ЦРБ" и смертью пациента Ш. не может являться основанием для отказа в иске. Вопреки доводам ответчика, суд при определении размера компенсации морального вреда, учел, в том числе и указываемые в апелляционной жалобе обстоятельства, о чем указано выше.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, определена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик является бюджетной организацией, в связи с чем, оспариваемое решение поставит ответчика в трудное финансовое положение, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае статус лечебного учреждения не подлежит учету, поскольку то обстоятельство, что ГБУЗ ПК "Добрянская ЦРБ" является бюджетным учреждением, само по себе не может являться законным основанием для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а не юридическим лицом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Добрянская центральная районная больница" - без удовлетворения
Председательствующий -
Судьи: -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
