Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре: Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сысолятина В.С. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сысолятина В.С. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сысолятин В.С. обратился в суд к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор, в рамках которого заключался договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", досрочно исполнен, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 56 834,50 руб., пени в размере 49 446,10 руб., потребительский штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 5 руб.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В своей апелляционной жалобе Сысолятин В.С. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца - ФИО6 по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", третье лицо ПАО "Почта Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что 24.03.2017 г. между ПАО "Почта Банк" и Сысолятиным В.С. заключен кредитный договор N, в рамках которого истцу предоставлен кредит в размере 397 200 руб. сроком до 24.12.2021 г.
В этот же день, то есть 24.03.2017 г., между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Сысолятиным В.С. заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N <данные изъяты> на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N. Срок договора - 57 месяцев, страховая сумма составила 600 000 руб., страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, инвалидность 1 или 2 группы.
Сысолятин В.С. перечислил ответчику страховую премию в размере 85 500 руб.
Договор страхования заключен на основании заявления истца от 24.03.2017 г., в котором он изъявил желание заключить договор добровольного страхования здоровья и жизни как клиент финансовой организации.
С условиями договора страхования истец согласился, полис-оферту <данные изъяты>, Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N получил и ознакомился с ними до оплаты страховой премии, о чем имеется его подпись в заявлении на страхование.
Согласно справки ПАО "Почта Банк" финансовые требования у ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от 24.03.2017 г. к Сысолятину В.С. отсутствуют, то есть кредит истцом погашен.
Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за вычетом истекшего срока страхования.
В ответе от 28.11.2019 г. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в удовлетворении требований Сысолятина В.С. о возврате страховой премии отказано.
В соответствии с п. 7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, срок действия договора страхования устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре страхования. Указанным пунктом 7 Условий предусмотрены случаи прекращения действия договора страхования до наступления срока, на который он заключен, однако возможность прекращения действия договора страхования в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, им не предусмотрена.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
На основании п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 7.6 Условий предусмотрено, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования (полиса-оферты) в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора событий, имеющих признаки страхового случая.
Сысолятин В.С. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования после погашения им кредита 27.10.2019 г., в связи с чем, уплаченная им ответчику страховая премия возврату не подлежит.
Кроме того, как следует из буквального толкования договора страхования, страховая сумма не поставлена в какую-либо зависимость от суммы задолженности по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что в спорном договоре страхования отсутствует условие о его досрочном прекращении в случае досрочного погашения кредита. При этом по условиям договора страхования страховая сумма не зависит от действия кредитного договора и наличия или отсутствия у страхователя кредитной задолженности по нему.
Таким образом, исходя из изложенных норм закона и условий заключенного сторонами договора страхования, досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, прекращающим существование предусмотренных договором страхования страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых произведено страхование, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для досрочного прекращения договора страхования в связи с погашением кредита и взыскания неиспользованной части страховой премии является правильным.
При этом, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в своем ответе от 28.11.2011 г. на заявление истца о расторжении договора страхования не отказывало истцу в досрочном расторжении договора страхования, разъяснив, что согласно ст. 958 ГК РФ страхователь имеет право отказаться от договора в любое время, но без возврата страховой премии и просило подтвердить намерение о расторжении.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца пеней, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключении договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 приобретение одних услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре и договоре страхования подтверждают то, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договорами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысолятина В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
