Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Тольятти на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу Мирончука С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 154 837,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 228,74 рублей за период с 01.11.2017 г. по 12.08.2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 рубля.
Взыскать с администрации г.о. Тольятти в пользу Мирончука С.А. проценты за пользование чужими денежным средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 154 837,80 рублей, начиная с 13.08.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца- Тимофеевой Е.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирончук С.А. обратился в суд с иском к администрации г.о.Тольятти о взыскании неосновательного обогащения, ввиду того, что Актом сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды NN от 23.04.1998г. земельного участка общей площадью 182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выявлена переплата просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 154 837,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 228,74 руб. за период с 01.11.2017г. по 12.08.2020г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.08.2020г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по составлению иска в размере 1500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 881 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается администрацией г.о.Тольятти в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Мирончука С.А.
Судебная коллегия в соответствии ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дел в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городских округов, осуществляется органами местного самоуправления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2014г. между Мирочнук С.А. и ИП Асоульяновой Т.Г. заключен договор перенайма земельного участка общей площадью 182 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
В письме от 16.11.2017 г. администрация г.о. Тольятти сообщила, что в учетные данные внесены изменения по договору аренды NN от 23.04.1998г. в части Арендатора на основании заключенного договора перенайма земельного участка от 01.11.2017 г., ответственным арендатором является Арутюнян Л.Г.
Согласно акту сверки расчетов арендной платы и платежей по договору аренды земельного участка NN от 23.04.1998г., составленному 19.01.2018г., переплата по обязательству составляет 153 360,31 руб., пени в размере 1 477,49 руб.
24.01.2019г. Мирончук С.А. обратился в Департамент управления муниципальным имуществом мэрии г.Тольятти с заявлением о возврате переплаты в размере 154 837,8 руб.
В ответе от 15.02.2019г. администрация г.о.Тольятти сообщила, что в связи с дефицитом бюджета городского округа возврат будет осуществлен в течение 2019г.
Однако возврат денежных средств не произведен.
Таким образом, ответчик незаконно сберег имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате в пользу истца Мирончук С.А. ввиду переплаты последним арендных платежей за спорный земельный участок, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 154 837,80 руб.
На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 30 228,74 руб. согласно расчету истца, который судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца взыскана оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 881 руб., также с учетом разумности и справедливости взысканы расходы на оплату слуг представителя в размере 5 000 руб.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные разъяснения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.08.2020г. по день фактического исполнения решения суда, поскольку действующим законодательством не запрещено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, присужденную решением суда, так как проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты суммы долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ответчика о том, что сумма 154 837,8 руб. не может быть взыскана с него в пользу истца, так как затраты, понесенные Мирончуком С.А. в виде переплаты арендных платежей, понесены последним на свой риск, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, платежи в счет оплаты арендной платы произведены исходя их условий договора аренды земельного участка, между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о попуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции, оснований для его пересмотра коллегия не усматривает.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о.Тольятти - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
