Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11870/2019, 33-176/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-176/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Морозовой А.А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Снегирева А. М. к СПК колхозу "Сибирь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика СПК колхоза "Сибирь" на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Снегирева А.М., его представителя Имановой Н.Ф., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Снегирев А.М. с ДД.ММ.ГГ работал в СПК колхозе "Сибирь" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, на должности дояра. ДД.ММ.ГГ он был переведен на должность животновода фермы N 1, о чем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
ДД.ММ.ГГ председателем СПК колхоза "Сибирь" принято решение о наложении на Снегирева А.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы 10 и ДД.ММ.ГГ. Решением *** он уволен ДД.ММ.ГГ за нарушение трудовых обязанностей - прогул на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внесена запись в трудовую книжку, которая получена работником ДД.ММ.ГГ.
Снегирев А.М. обратился в суд с иском к СПК колхозу "Сибирь", просил признать незаконным его увольнение с ДД.ММ.ГГ, восстановить его на работе в должности животновода, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, исходя из среднемесячного заработка в размере 11 480 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также просил возместить судебные расходы.
В обоснование иска указано, что истец прогулов не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГ руководитель колхоза сообщил ему, что истец не устраивает его как работник, поэтому больше не должен выходить на работу. Об увольнении по причине прогулов узнал, только получив трудовую книжку, считает увольнение незаконным.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично, признано незаконным увольнение Снегирева А.М. ДД.ММ.ГГ из СПК "Сибирь" с должности животновода, Снегирев А.М. восстановлен на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГ.
С СПК колхоза "Сибирь" в пользу Снегирева А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 098,56 руб. (с удержанием НДФЛ).
С СПК колхоза "Сибирь" в пользу Снегирева А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С СПК колхоза "Сибирь" в бюджет муниципального образования Третьяковский район взыскана государственная пошлина в размере 1 672,96 руб.
Постановлено, что решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение 3 месяцев.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что доводы истца являются недостоверными и ничем не подтверждены. В данном случае работнику была установлена сменная работа, порядок работы по сменам устанавливается графиком. Согласно графику Снегирев А.М. должен был входить на работу 10, 13 и ДД.ММ.ГГ, однако 10 и 13 августа он отсутствовал на рабочем месте, о чем имеется отметка в табели учета рабочего времени. Заведующий фермой Бедарев В.С., в непосредственном подчинении которого находился истец, подал на имя председателя СПК колхоз "Сибирь" докладную записку от ДД.ММ.ГГ о совершении истцом прогулов. ДД.ММ.ГГ Бедаревым В.С. в присутствии Волжениной Н.Ю. и Зайцевой Н.И. был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГ животноводу Снегиреву А.М. было предложено предоставить до ДД.ММ.ГГ письменное объяснение по поводу совершенных прогулов, которое истец не предоставил. С актом Снегирев А.М. также знакомиться отказался, в дальнейшем отказывался от каких-либо подписей. Эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей. Совершенные истцом дисциплинарные проступки послужили основанием увольнения, при этом Снегиреву А.М. было предложено получить трудовую книжку, за которой он явился лишь ДД.ММ.ГГ. Работодатель полагает, что увольнение произведено законно.
Прокурор Третьяковского района в возражениях просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и его представитель Иманова Н.Ф., участвовавшие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы. Истец пояснил, что в настоящее время у ответчика не работает, так как после исполнения решения суда уволился по собственному желанию.
Прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения, не усматривая оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил закон, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, решение суда обоснованно, доводы сторон надлежащим образом проверены и оценены.
Так, судом установлено, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГ, уважительность причин его отсутствия не подтверждена.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК увольнение за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является видом дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК, в частности, согласно частей 1 и 2 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В силу ч. 6 ст. 193 ТК приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в п.п. 23, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Установив нарушение предусмотренного законом порядка увольнения, выразившееся в том, что у работника не истребовались объяснения, ему в установленный срок не был вручен приказ об увольнении, суд первой инстанции обоснованно принял решение о восстановлении Снегирева А.М. на работе.
Так, работодателем не было представлено достоверных доказательств истребования у Снегирева А.М. до увольнения письменного объяснения о причинах отсутствия на работе 10 и ДД.ММ.ГГ.
Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Снегиреву А.М. ДД.ММ.ГГ предлагалось представить объяснения о причинах отсутствия на работе, составлялся формально, в отсутствие истца; в акте отсутствует указание на способ истребования объяснений. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что непосредственный руководитель истца Бедарев В.С. в телефонном разговоре предлагал истцу представить объяснения. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела Бедарева В.С., Волжениной Н.Ю. и Дерун Е.Ю. эти обстоятельства не подтверждают, а, напротив, свидетельствуют о том, что истцу ДД.ММ.ГГ не предлагалось представить объяснения по каждому факту отсутствия на работе.
Таким образом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается.
В силу разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Судом заработок за время вынужденного прогула взыскан с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, исходя из того, что за август истец получил заработную плату в полном объеме. Истцом выводы суда в этой части не оспариваются.
При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого решения суда не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК колхоза "Сибирь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
