Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11869/2021

г. Екатеринбург 18.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-195/2021 по иску Кишкиной Людмилы Александровны к Кручак Ольге Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 о взыскании судебных расходов.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

Кишкина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела N 2-195/2021 в сумме 50000 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявление по доводам и основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований полагая их необоснованно завышенными.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о судебных издержках по существу отказав в удовлетворении заявления истца, а в случае удовлетворения ограничиться разумной суммой 11000 руб.

Полагает, что предоставленные истцом квитанции о приеме наличных денежных средств не могут являться доказательством несения расходов на оплату услуг адвоката, поскольку не соответствуют, требованиям п. 5 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Кроме того определенный судом размер расходов на представителя является неразумным (чрезмерным). Стороной ответчика было представлено в суд письмо от адвоката Свердловской областной гильдии адвокатов Русановой Ю.И., согласно которого стоимость юридических услуг по судебной защите интересов истца по делу, имеющему схожие характеристики с учетом объема заявленных требований, характера и сложности дела, объема составленных представителем истца процессуальных документов, срока рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу судебных заседаний составила бы сумму: составление претензии - 1 000 руб.; составление искового заявления - 2 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 4 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 2 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 2 000 руб. Итого: 11 000 руб. В подтверждение завышенного размера заявленных истцом требований на оплату услуг адвоката, стороной ответчика к материалам дела была приобщена судебная практика по схожим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 14.05.2021 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 удовлетворен иск Кишкиной Л.А. к Кручак О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020, апелляционное определение от 02.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Кишкина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела N 2-195/2021 в сумме 50000 руб., в том числе: за консультацию, составление претензии, составлении искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 35000 руб.; за изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 15000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции установил доказанным истцом факт несения расходов на сумму 50000 руб., которую с учетом требований разумности и справедливости, а так же объема оказанных представителем истца юридических услуг снизил до 35000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Исходя из п. 2 ст. 6, п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашения адвокатской палаты Свердловской области "Екатеринбургская адвокатская лига Свердловской области" от 27.08.2019 и от 13.03.2020 подписанные адвокатом Федоровой С.Н. и истцом, квитанции адвокатской палаты Свердловской области "Екатеринбургская адвокатская лига Свердловской области" от 30.08.2019 N 3052, от 13.03.2020 N 3177 о внесении в кассу указанной коллегии адвокатов денежных средств на суммы 35000 руб. и 15000 руб. соответственно. Квитанции содержат подпись кассира и оттиск печати "Екатеринбургской адвокатской лиги Свердловской области", и вопреки доводам жалобы, являются надлежащим доказательством несения расходов.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право высокой договаривающейся стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому по отношению к выигравшему спор истцу, ответчик является проигравшей стороной, что применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дает право истцу требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы в суде первой инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку и подачу искового заявления в суд квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела с участием представителя в 2 судебных заседания суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции; категорию сложности разрешенного спора (ущерб от затопления, при наличии спора о вине и объема затопления), суд первой инстанции с целью обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, посчитал разумной сумму на представителя 35000 руб.

Доводы автора жалобы о завышенности понесенных истцом расходов на представителя, со ссылкой на письмо адвоката Свердловской областной гильдии адвокатов Русановой Ю.И. и существующую судебную практику по аналогичным спорам, обоснованно не приняты судом во внимание. Существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность оспариваемого определения, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на письмо адвоката Свердловской областной гильдии адвокатов Русановой Ю.И. сделана без учета положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающих оплату услуг адвоката по условиям соглашения. Доказательств, чрезмерности взысканной судом суммы расходов истца на оплату услуг адвоката, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вопреки доводам частной жалобы оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кручак Ольги Александровны без изменения.

Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка