Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Парфеня Т.В., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Тихоновой И.А. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Тихоновой И.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тихоновой И.А. к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Тихоновой И.А. неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в сумме 300 рублей, а всего 5400 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Тихонова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.01.2018 года исковые требования истца к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с застройщика взыскана стоимость устранения строительных дефектов в квартире в общей сумме 187954 рублей, а также иные убытки.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 105254,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихонова И.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки, так как ответчиком не представлены доказательства её чрезмерности.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "УСК "Сибиряк" Валеевой А.С., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> Тихонова И.А. является собственником 2/3 долей в <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2018 года), с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Тихоновой И.А. взысканы расходы, необходимые для устранения строительных недостатков в размере 187954 рублей; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя 20000 рублей; компенсация морального вреда 5000 рублей; штраф 53238,50 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно платежного поручения N денежные средства были выплачены ООО "УСК "Сибиряк" Тихоновой И.А. <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 8 ст. 7 Федерального Закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт отступления застройщиком от строительных норм и правил при строительстве жилого дома, объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, в связи с чем с застройщика взыскана стоимость работ по их устранению. Принимая внимание, что требования истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков жилого помещения ответчиком не исполнены в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Тихоновой И.А. о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 105254,24 рубля.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций, суд первой инстанции принимая во внимание обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным уменьшить размер неустойки со 105254,24 рублей до 5 000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 100 рублей и штраф в сумме 300 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных застройщиком недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения, заявленный период просрочки, соотношение начисленной неустойки и штрафа с со стоимостью устранения недостатков, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Тихоновой И.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка