Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-11869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Аристова И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сафонова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, главе Республике Башкортостан, комитету по строительному и жилищному надзору Республики Башкортостан об установке шумозащитных сооружений вдоль дома, об обязании установить шумозащитные сооружения в соответствии с действующим российским законодательством, об обязании принять меры по устранению нарушений строительных норм и правил и Градостроительного кодекса при установке шумозащитного экрана, об обязании устранить нарушения действующего российского законодательства, об обязании устранить нарушения статьи 3, статьи 6, статьи 8, статьи 13, статьи 17 Конвенции о правах человека и основных свобод.
Иск мотивирован тем, что определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата на администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан возложена обязанность установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома расположенного по адрес: адрес, в связи с имеющимся шумом в квартире истца от автотранспорта с прилегающей к дому дороги. Исполнение судебного постановления было возложено на администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, однако вместо шумозащитного экрана ответчик поставил имитацию - низкий короткий забор. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от дата администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства. В дата администрация городского округа г.Уфы Республики Башкортостан повторно обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, ссылаясь на то, что решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан было исполнено. Однако решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу истца взыскана компенсация за нарушение разумного срока исполнения судебного акта. Всеми указанными судебными актами установлено, что определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата администрацией городского округа г. Уфы Республики Башкортостан Администрацией не исполнено. Прокуратура Российской Федерации через 5 лет бездействия отреагировала и прокуратура города Уфы Республики Башкортостан вынесла представление о бездействии приставов в связи с непринятием мер к понуждению на администрации городского округа г.Уфы Республики Башкортостан к исполнению решения суда. Истец многократно обращалась к администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан о предоставлении проектно-сметной документации, инженерного проекта по постройке шумозащитного экрана. Полагает, что без одобрения истца установка экрана невозможна, поскольку она требует соблюдения законодательства, администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан ставит забор с нарушением законодательства. Забор, установленный администрацией городского округа г. Уфы Республики Башкортостан не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку забор установлен впритык к стволам деревьев, имеет огромные отверстия между асфальтом и забором, а должен быть герметичным, низок и короток; выход на пешеходный переход не загорожен дублирующим шумэкраном, экран должен стоять вдоль всего дома, забор эстетически выглядит безобразно, использован материал, который не соответствует законодательству об установке шумэкрана, непрочен, полиэтиленовые синие вставки сгибаются от ветра и постоянно падают, не соблюдена технология установки, что делает конструкцию непрочной и недолговечной, опасной для окружающих; отсутствует отделяющая полоса, что создаёт опасность для движения автомобилей и пешеходов; установлен посередине тротуара. Ответчик, устанавливая не соответствующий закону забор, расходует бюджетные средства по их не целевому назначению. Роспотребнадзор делал многократные и многолетние замеры шума с дата год в квартире истца и около дома по адрес Республики Башкортостан. Последние замеры были произведены в дата года, замеры шума подтвердили превышение его допустимого уровня. Глава Республики Башкортостан привлечен в дело в связи с тем, что является представителем власти Российской Федерации в Республике Башкортостан, то есть по жалобе в ЕСПЧ будет являться ответчиком, как российские власти. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации полностью игнорировали процесс дата об установке шумээкрана. Прокуратура Российской Федерации и Министерство Российской Федерации привлечены к участию в деле, поскольку многократно истец жаловалась на самоуправство и превышение полномочий чиновниками администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан при расширении дороги и установке забора с нарушением действующего законодательства, однако прокуратура Российской Федерации и МВД Российской Федерации бездействовали. Государственный комитет по жилищному и строительному надзору (Инспекция государственного строительного надзора РБ в редакции истца) привлечена в дело, поскольку в его обязанности входит контроль за строящимися объектами - шумозащитный экран находится на стадии строительства - однако со стороны инспекции не было никакого контроля и предписаний устранить нарушения строительных норм и правил, Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые нарушила и продолжает нарушать администрация городского округа г.Уфы Республики Башкортостан неправильной установкой забора вместо шумэкрана. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.
Просила, с учетом уточненных требований, обязать администрацию городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в целях апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установить шумозащитный экран вдоль дома по адрес Республики Башкортостан в соответствии с действующим Российским законодательством, предоставить на одобрение истца проектно-сметную документацию и проектно-изыскательские работы по строительству шумозащитного экрана вдоль дома по адрес Республики Бвашкортостан. Обязать установить шумозащитный экран в соответствии с проектно-сметной документацией, одобренной истцом. Обязать ответчика в присутствии истца произвести замеры: от забора до дома со стороны по адрес и по адрес, от забора до стволов деревьев по адрес и по адрес, от забора по адрес до дома, длины и высоты заборов по адрес и адрес, ширину дыр в заборе напротив квартиры истца, ширину отверстий между забором и землёй, расстояние между существующими на данный момент пешеходными переходами по адрес, замерить забор по адрес и составить акт, что забор по адрес поставлен посреди тротуара. Взыскать с ответчика администрации городского округа адрес Республики Башкортостан компенсацию морального вреда 10000000 руб. Обязать по регрессу взыскать ущерб, причинённый казне незаконными низкопрофессиональными действиями государственных служащих, с виновных чиновников. Рассмотреть нарушения Конвенции по правам человека и основных свобод в целях поданной в ЕСПЧ жалобы. Обязать ответчика возместить уплаченную пошлину 300 руб., взыскать с ответчика в пользу истца возмещение 73000 руб. в качестве оплаты ее труда по представительству своих собственных интересов в рамках производства в Октябрьском районном суде адрес и Верховном Суде адрес. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение 100000 руб. в качестве оплаты ее труда по представительству своих собственных интересов в рамках досудебной попытки решить данные нарушения закона и восстановить нарушенные права. Пояснить ответчику, что если ответчик не желает устанавливать шумэкран и исполнять апелляционное определение об установке шумэкрана, то ответчик в этом случае должен умолять истца о согласии на эвентуальное мировое соглашение о замене шумэкрана на сужение дороги с посадкой крупномеров. Обязать Главу Республики Башкортостан Хабирова устранить нарушения статьи 1, статьи 3, статьи 8, статьи 13, статьи 17 Конвенции, обязать уполномоченного по правам человека в Российской Федерации устранить нарушения статей 1, 3, 8, 13, 17 Конвенции и действующего российского законодательства, взыскать с него компенсацию морального вреда за нарушение статей 1, 3, 8, 13, 17 Конвенции и хроническое бездействие в сумме 1000000 руб. Обязать прокуратуру Российской Федерации устранить нарушения статей 1, 3, 8, 13, 17 Конвенции и действующего российского законодательства, взыскать с неё компенсацию морального вреда за нарушение статей 1, 3, 8, 13, 17 Конвенции в сумме 1000000 руб. Обязать МВД РФ устранить нарушения статей 1, 3, 8, 13, 17 Конвенции и действующего российского законодательства, взыскать с него компенсацию морального вреда за нарушение статей 1, 3, 8, 13, 17 Конвенции в сумме 1000000 руб. Обязать инспекцию государственного строительного надзора Республики Башкортостан устранить нарушения статей 1, 3, 8, 13, 17 Конвенции, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение статей 1, 3,. 8, 13, 17 Конвенции в сумме 1000000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Сафоновой Елены Анатольевны к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, главе Республике Башкортостан, Комитету по строительному и жилищному надзору Республики Башкортостан об установке шумозащитных сооружений вдоль дома, об обязании установить шумозащитные сооружения в соответствии с действующим российским законодательством, об обязании принять меры по устранению нарушений строительных норм и правил и Градостроительного Кодекса при установке шумозащитного экрана, об обязании устранить нарушения действующего российского законодательства, об обязании устранить нарушения статей 3, 6, 8, 13, 17 Конвенции о правах человека и основных свобод.
В апелляционной жалобе Сафоновой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, компенсации морального вреда иными способами, предусмотренными законом.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 1 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; факторы среды обитания - физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного выше закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
В силу положений статьи 8 этого же закона, граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нормами действующего законодательства, а также нормами санитарного законодательства предусмотрены все необходимые действия по снижению воздействия шума, которые возложены на органы местного самоуправления.
Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований Сафоновой Елены Анатольевны, ФИО1 к администрации городского округа г. Уфа об обязании принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено и принято новое решение, которым исковые требования Сафоновой Елены Анатольевны, ФИО1 удовлетворены частично. На администрацию городского округа адрес возложена обязанность по принятию меры по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части иска Сафоновой Елены Анатольевны, ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа, Совету городского округа г. Уфа РБ, УКХ и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, отказано.
В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Сафонова Е.А. Окна указанного жилого помещения выходят на проезжую часть автодороги по адрес и на адрес, на которых как указывает истец идет беспрерывное дорожное движение, в результате чего в квартире уровень шума превышает предельно допустимые значения.
Судом также установлено, что Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... от дата по исполнению указанного судебного акта от дата
Исполнительное производство является действующим, на сегодняшний день в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не окончено.
Более того, судом апелляционной инстанции истребовано указанное исполнительное производство на обозрение, оглашено постановление по делу об административном правонарушении от дата о привлечении к административной ответственности должностного лица за длительное неисполнение решения суда. Данный документ, в настоящее время является крайним документом в исполнительном производстве.
Так же судом установлено, что с целью выполнения решения суда по делу N... управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан был проведен электронный аукцион на выполнение работ по установке шумозащитных экранов около жилого адрес в городском округе город Уфа Республики Башкортостан". Представителем ответчика представлен муниципальный контракт N... от дата заключенный с ООО "Система Безопасности", согласно которому дата начала работ дата, дата окончания работ дата
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению. При этом, суд верно исходил из того, что в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от дата не содержится указания на обязанность установки шумозащитного экрана, на который ссылается истец, на администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность по принятию мер по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений вдоль жилого дома, в котором проживает истец, то есть ссылка на вид конкретного сооружения резолютивная часть апелляционного определения не содержит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что истец Сафонова Е.А. вправе обратиться в соответствующий компетентный суд за необходимыми разъяснениями апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата
Также суд исходил из того, что суду не представлено доказательств тому, что Сафонова Е.А. является уполномоченным лицом, с которым необходимо согласование какой-либо проектно-сметной документации на возведение тех или иных сооружений, равно как и лицом, в силу закона на которое возложен контроль за возведением таких сооружений. Наличие судебного акта о возложении на администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан обязанности, принятого по иску Сафоновой Е.А. не является основанием к согласованию с ней проектно-сметной документации.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на Администрацию обязанности установления шумозащитных сооружений в соответствии с действующим законодательством и о представлении ей на согласование проектно-сметной документации на данные сооружения, как и установка сооружений в соответствии с утвержденной истцом проектно-сметной документацией, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного установлением шумозащитного сооружения в виде забора, не соответствующего требованиям законодательства, суд исходил из того, что доказательств несения нравственных и физических страданий вследствие установки шумозащитного сооружения в виде забора, истцом суду не представлено.
В соответствии со статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции верно счел, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возмещение морального вреда при таких указанных сторонами спорных обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Более того, в суде апелляционной инстанции представителем администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Аристовым И.А. на обозрение судебной коллегии представлена копия муниципального контракта от дата на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по выполнению работ по установке шумозащитного экрана вдоль жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Сагетдинова
судьи: Р.Н. Аюпова
В.В. Иванов
Справка: судья Зинова У.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
