Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-11869/2020
г. Екатеринбург 11.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Свердловский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства", председателю ликвидационной комиссии Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Свердловский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" - ( / / )2 о взыскании денежной компенсации в связи с неисполнением решения суда, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Валеева И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкодич Ю.К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Свердловский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" (далее - ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК"), председателю ликвидационной комиссии ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" Теплякову П.Н., в обоснование которого указал, что являлся работником ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК", был уволен в связи с ликвидацией организации 23.10.2017. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 24.02.2017 с ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" в пользу Шкодича Ю.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2015 года по 27.01.2017 в размере 309777 руб. 34 коп. Ответчиком до настоящего времени судебный приказ не исполнен.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 24.10.2017 по 27.01.2020 в размере 126301 руб. 39 коп.; обязать ответчика Теплякова П.Н. (ликвидатора) продолжать начислять и погашать в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты заработной платы и других платежей, причитающихся истцу как работнику по день фактической оплаты денежных средств; взыскать с ответчика Теплякова П.Н. (ликвидатора) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований Шкодича Ю.К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Указывает, что судом неправомерно и необоснованно сделан вывод о том, что после вступления решения суда в законную силу невыплаченная сумма задолженности, по которой истец просит взыскать денежную компенсацию, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим, а именно взысканных судом денежных сумм, в отношении которых по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств по решению суда не лишает истца права на компенсацию за задержку выплаты заработной платы и не освобождает ответчика от указанной ответственности. Законом не предусмотрено ограничение права на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы при наличии решения суда о взыскании указанных сумм задолженности по заработной плате. Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика Теплякова П.Н. обязанности но начислению и погашению в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения в пользу Шкодича Ю.К. процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерны, поскольку указанной статьей предусмотрена обязанность работодателя выплатить задолженность по заработной плате с уплатой процентов, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Также необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, так как бездействие ответчика в отношении выплаты заработной платы носит длительный характер, заявления истца остаются без ответа, игнорируются, чем унижается достоинство личности, причиняются значительные нравственные страдания, заключающиеся в нравственных переживаниях истца в связи с нарушением его гражданских прав.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Валеев И.Р. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела (14.08.2020) в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки ответчиков неизвестна. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое заочное решение таким требованиям соответствует.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шкодич Ю.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника Верхнесалдинского филиала ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК".
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 24.02.2017 по гражданскому делу N 2-132/2017 в пользу Шкодича Ю.К. с ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2015 года по 27.01.2017 в размере 309777 руб. 34 коп. Решение суда вступило в законную силу.
Истцом указано, что решение суда ответчиком не исполнено до настоящего времени.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (РОСАВТОДОР) от 07.04.2017 N 610 принято решение о ликвидации ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК". 01.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" и о формировании ликвидационной комиссии; председателем ликвидационной комиссии назначен Тепляков П.Н.
23.10.2017 на основании приказа N ВС-005 Шкодич Ю.К. уволен из ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" в связи с ликвидацией организации, что подтверждается трудовой книжкой. Процедура ликвидации не завершена до настоящего времени, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.06.2020.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть начислены на взысканные судебными актами денежные средства, поскольку для защиты прав взыскателя предусмотрен иной способ - индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы истца о применении к спорным отношениям положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерными.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно истолковал положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока производства соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусмотрена ответственность работодателя за неисполнение судебных актов.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ссылка Шкодича Ю.К. в апелляционной жалобе на п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), судебной коллегией принята быть не может, поскольку правовая позиция, выраженная в указанном Обзоре, касается порядка начисления и выплаты спорной компенсации в рамках удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди как выполнение обязанностей именно арбитражного управляющего по начислению данной компенсации при проведении процедуры банкротства работодателя-ответчика. Указано, что проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим в деле о банкротстве и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения. Такая правовая позиция основана на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009, предметом которого являлись требования работников об оспаривании действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ответчика и очередности удовлетворения соответствующих требований кредиторов, но не ликвидатора.
В рамках настоящего спора процедура банкротства в отношении ФГАОУ ДПО "Свердловский ЦППК" не введена, поскольку юридическое лицо находится в стадии ликвидации с 01.08.2017 по решению самого ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
Т.Л. Редозубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
