Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирюшова С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кирюшова С.Н., Кирюшовой И.А. к Кирюшову А.Н., Поветкиной З.Е. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя истца Кирюшова С.Н. по доверенности - Ковалева Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Поветкиной З.Е., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирюшова С.Н. и Кирюшовой И.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кирюшову А.Н. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирюшовым А.Н. и Поветкиной З.Е. заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии истцам стало известно о том, что ответчик при заключении договора не намеревался создавать соответствующие правовые последствия.
Кирюшов А.Н. согласно распискам должен истцу Кирюшову С.Н. денежные средства на сумму N руб., сроки возврата по трем распискам на сумму N руб. вышли, но денежные средства ответчиком истцу так и не возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, после получения которой Кирюшов А.Н., сговорившись с Поветкиной З.Е., с целью сокрытия имущества от взыскания и обеспечительных мер заключили договор дарения имущества. Поветкина З.Е. знала о долгах Кирюшова А.Н. перед Кирюшовым С.Н., а также они являются близкими родственниками. После оформления данной сделки от Поветкиной З.Е. поступило предложение о выкупе доли в жилом помещении и земельном участке по указанному адресу, которые до недавнего времени принадлежали Кирюшову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сам запросил денежные средства в размере N руб. за выкуп доли, что говорит о том, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества ответчика и является мнимой.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истцы просили признать сделку дарения доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Кирюшовым А.Н. и Поветкиной З.Е. ничтожной, и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества Кирюшову А.Н.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Поветкина З.Е.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Кирюшовым С.Н. в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель истца Кирюшова С.Н. по доверенности Ковалев Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Поветкина З.Е. возражала относительно доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ответчик Кирюшов А.Н. и третье лицо нотариус г. Тольятти Самарской области Овчинникова Н.М. в письменных ходатайствах просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
В заседание судебной коллегии третье лицо Управление Росреестра по Самарской области своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, об уважительности причин неявки не сообщило.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возлагается на истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кирюшов С.Н. и ответчик Кирюшов А.Н. являются <данные изъяты>, ответчик Поветкина З.Е. приходится им <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Кирюшовым А.Н. и Поветкиной З.Е. в надлежащей форме заключен договор дарения доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию. Сведения о заключении договора и переходе прав внесены в ЕГРН.
Доводам истца Кирюшова С.Н. о том, что ответчики заключили данный договор исключительно с целью избежать обращения взыскания на имущество Кирюшова А.Н., имевшего задолженность перед ним, суд дал критическую оценку, поскольку на момент совершения сделки каких-либо судебных решений, исполнительных производств о взыскании с Кирюшова А.Н. в пользу истцов денежных средств не имелось.
Кроме того, из пояснений самого истца следует, что у Кирюшова С.Н. какого-либо иного жилья в собственности не имелось, а согласно ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.
Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемый договор был заключен в целях предотвращения обращения взыскания на имущество, суд признал несостоятельными, т.к. взыскание на данное имущество не могло быть обращено в силу закона.
Из пояснений ответчиков и представленных документов следует, что договор ими фактически исполнен. В жилом помещении проживает только Поветкина З.Е., а Кирюшов А.Н. после заключения договора дарения выехал на постоянное место жительства в <адрес> и спорным жилым помещением и земельным участком не пользуется, расходы по их содержанию не несет.
Истцами доказательств обратного не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной по мотивам мнимости, поскольку при ее заключении соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано одаряемому, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, новый собственник использует имущество по его назначению и несет все расходы по его содержанию, даритель имуществом не пользуется. Между сторонами договора возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения.
При этом намерение Поветкиной З.Е. продать принадлежащую ей в настоящее время долю жилого дома и земельного участка никак не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку собственник имеет право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Представленная истцом переписка между Кирюшовыми также не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и наличии между ответчиками какой-либо договоренности, указывающей на мнимость сделки. Данная переписка лишь подтверждает наличие денежных обязательств между Кирюшовым С.Н. и Кирюшовым А.Н., что на характер сделки не влияет.
Давая оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, повторяют доводы истцов, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки.
Суд правильно установил, что договор купли-продажи был фактически исполнен его сторонами. Наличие между его сторонам родственных отношений, как и наличие между истцом и ответчиком заемных отношений, на существо самого договора влиять не может, как и не может служить основанием для признания его мнимым.
Кроме того судом было также установлено, что права Кирюшовой И.А. оспариваемой сделкой никак не нарушены, ее представитель каких-либо пояснений относительно того, каким-образом данная сделка затрагивает ее права, дать не смог.
Указание в жалобе на то, что Кирюшов А.Н. предоставил Поветкиной З.Е. недостоверные сведения относительно отсутствия у него какой-либо задолженности перед Кирюшовым С.Н., со ссылкой на пункт 4 договора дарения, что, по мнению заявителя жалобы, влечет недействительность самого договора, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство лишь отражает субъективное мнение апеллятора относительно толкования как условий договора, так и фактических обстоятельств.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшова С.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
