Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюкова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игитян Акоба Ервандовича, Цатурян Давида Юриевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Элбакян Ани Огановны о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Игитян А.Е., Цатурян Д.Ю. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), Элбакян А.О. о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, материального ущерба, указав в обоснование, что 06.07.2020г. в 22.30 час. в г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 36 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Элбакяна А.О., автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Игитяну А.Е., под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц S550 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Цатуряну Д.Ю., под управлением А.С.Г.

Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2020г. водитель Элбакян А.О., управляя автомобилем Хендэ Акцент гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е200 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Игитяна А.Е., которого отбросило на автомобиль Мерседес Бенц S550 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.С.Г. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Стерх" по договору ОСАГО ХХХ N 0089563405. Гражданская ответственность других участников ДТП не застрахована.

Приказом Банка России от 28.10.2019г. у АО "СК "Стерх" отозваны лицензии на осуществление страхования.

14.07.2020 г. потерпевшие Игитян А.Е. и Цатурян Д.Ю. обратились в РСА через АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о компенсационных выплатах, убытку присвоен N 1230/133/12169/20. В 20-тидневный срок (до 04.08.2020 г.), установленный Законом об ОСАГО, компенсационные выплаты не произведены.

Согласно экспертного заключения ИП Х.Д.И. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Игитяну А.Е., с учетом износа составляет 445 600 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Ж.Н.Ю. N 09-08-20 от 07.08.2020 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S550 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Цатуряну Д.Ю., с учетом износа составляет 429 100 руб. 05.08.2020 г.

Игитян А.Е. направил в адрес РСА претензию, просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 руб., выплатить неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки с перерасчетом на дату исполнения обязательств, начиная с 04.08.2020 г., расходы по оплате заключения на сумму 7 000 руб. Претензия получена 06.08.2020 г., оставлена без удовлетворения.

12.08.2020 г. Цатурян Д.Ю. обратился в РСА с претензией, в которой просил в досудебном порядке осуществить компенсационную выплату в размере 400 000 руб., выплатить неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2020 г. по дату фактического обязательств. Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени компенсационные выплаты не произведены, в связи с чем истцы обратились в суд.

На основании изложенного истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои исковые требования Игитян А.Е. просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчика Элбакян А.О. в свою пользу материальный ущерб в размере 28622,45 рублей. Взыскать с ответчиков РСА и Элбакян А.О. в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Цатурян Д.Ю. просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400 000 рублей. Взыскать с ответчика Элбакян А.О. в свою пользу материальный ущерб в размере 1610,50 руб. Взыскать с ответчиков РСА и Элбакян А.О. в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Игитян А.Е. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14449 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 6743 рубля.

Взыскал с Элбакян А.О. в пользу Игитян А.Е. материальный ущерб в размере 28622 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 551 рубль, расходы по оплате досудебного заключения в размере 257 рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Цатурян Д.Ю. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14968 рублей.

Взыскал с Элбакян А.О. в пользу Цатурян Д.Ю. материальный ущерб в размере 1610 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "РостОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39210 рублей.

Взыскал с Элбакян А.О. в пользу ООО "РостОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 790 рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 рублей

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Также, РСА просит судебную коллегию назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу в виду того, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр транспортных средств, не проводилась идентификация ТС, исследование проводилось по фотоматериалам, в которых отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Экспертом не исследован механизм и схема ДТП, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений и за основу взят аналог ТС. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о не достоверности и не объективности данного экспертами заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения. Суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования аттестации МАК, что эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

Приводит доводы о завышенном размере штрафа, неустойки, который не может служить обогащением сторон.

Ссылается на положение ст. 333 ГК РФ просит о снижении до минимального возможного размера штрафа и неустойки.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 г. в г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 36 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Элбакяна А.О., автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Игитяну А.Е., под его управлением, и автомобиля Мерседес Бенц S550 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Цатуряну Д.Ю., под управлением А.С.Г.

Виновником данного ДТП была признана Элбакян А.О., гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Стерх" по договору ОСАГО ХХХ N 0089563405. Гражданская ответственность других участников ДТП не застрахована.

Лицензия страховой компании АО РСК "Стерх" на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Банк России от 27.10.2019.

14.07.2020г. потерпевшие Игитян А.Е. и Цатурян Д.Ю. обратились в РСА через АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о компенсационных выплатах, убытку присвоен N 1230/133/12169/20.

В 20-тидневный срок (до 04.08.2020г.), установленный Законом об ОСАГО, компенсационные выплаты не произведены.

Согласно экспертного заключения ИП Х.Д.И. N 02-08-20 от 04.08.2020г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Игитяну А.Е., с учетом износа составляет 445 600,00 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Ж.Н.Ю. N 09-08-20 от 07.08.2020г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S550 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Цатуряну Д.Ю., с учетом износа составляет 429 100,00 руб.

Для проверки доводов сторон по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РостОценка", в соответствии с заключением которой транспортное средство Мерседес Бенц S550 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 06.07.2020г. получило следующие механические повреждения: бампер передний и задний, крыло переднее и заднее правое, фара правая, дверь передняя и задняя правая, диск передний и задний правый.

Транспортное средство Мерседес Бенц Е200 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 06.07.2020г. получило следующие механические повреждения: бампер передний и задний, крыло переднее левое, крыло заднее левое и правое, фара левая, диск передний левый, фонарь наружный и внутренний левый и правый, нижняя часть крыла заднего левого, банка глушителя заднего левого, облицовка задка, поперечина бампера заднего, насадка задняя левая, облицовка задняя нижняя, крышка багажника.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета составляет 428622 рубля 45 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S550 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета составляет 401610 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 06.07.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Элбакян А.О. автомобилям, принадлежащим истцам.

Учитывая факт отзыва у АО РСК "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Игитян А.Е., Цатурян Д.Ю. правомерно обратились в РСА с заявлением об осуществлении в их пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу трасологической и авто товароведческой экспертизой, с ответчика РСА в пользу истца Игитян А.Е. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей. В пользу истца Цатурян Д.Ю. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

Кроме того, с Элбакян А.О., как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца Игитян А.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28622 рубля 45 копеек (428622,45 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 400000 руб. (лимит ответственности РСА), в пользу истца Цатурян Д.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1610 рублей 50 копеек (401610,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности РСА).

Исходя из того, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцами суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "РостОценка", подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов экспертов, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС само по себе не свидетельствует о ее порочности. Доводы апеллянта о не полном исследовании предоставленных объектов и материалов дела, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования.

Эксперт техник включен в реестр техников, имеет высшее образование, большой стаж работы в данной области. Квалификация эксперта в поставленных перед ними вопросах подтверждена и не требует дополнительного привлечения других специалистов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Оспаривая выводы указанного заключения, апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку проводивший ее эксперт не состоит в реестре и не проходил профессиональную аттестацию МАК. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку эксперт-техник З.Б.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6684), о чем в материалах дела имеется выписка (т.1 л.д. 178).