Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Слисаренко Михаила Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе с дополнениями истца Слисаренко М.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении искового заявления Слисаренко Михаила Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации отказать".

УСТАНОВИЛА:

Слисаренко М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с начала августа 2020 года по 25.09.2020 года он доставлялся в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, где во время судебных заседаний, ознакомлений с материалами дела находился в металлической клетке, а также содержался в камерах конвойного помещения в нечеловеческих условиях, а именно в камерах не было стола, в них было душно и они были слабоосвещёнными, содержалось в камере по 5 человек. Первые посещения были, когда в камере не было ремонта, а несколько посещений совпали, когда в камере делался ремонт, на стенах была "шуба" из цемента, непросохшая штукатурка, везде строительная пыль. Содержание его в вышеуказанных условиях причиняло ему нравственные страдания.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней Слисаренко М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что стороной ответчика не представлено убедительного опровержения того факта, что истец находился в зале суда именно в железной клетке, судом не истребованы технический паспорт и паспорт безопасности здания Железнодорожного районного суда г. Красноярска. Суд не установил, в каких кабинетах здания суда содержался истец, оставил без внимания то, что истец содержался в конвойном помещении до, во время и после ремонта.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, в том числе в отсутствие истца, не просившего об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования видео-конференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Слисаренко М.А. доставлялся в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 04.08.2020 года, 05.08.2020 года, 11.08.2020 года, 18.08.2020 года, 20.08.2020 года, 28.08.2020 года, 31.08.2020 года, 01.09.2020 года, 03.09.2020 года, 04.09.2020 года, 07.09.2020 года, 08.09.2020 года, 10.09.2020 года, 11.09.2020 года, 15.09.2020 года, 18.09.2020 года, 22.09.2020 года, 24.09.2020 года, 25.09.2020 года.

Помещение для краткосрочного содержания лиц, находящихся под стражей, в Железнодорожном районном суде г. Красноярска обустроено согласно своду правил СП 32-104-2000, требования указанного документа в части инженерной и специально-технической оснащенности выполнены в полном объеме; уборка камер для содержания подозреваемых и осужденных лиц проводится ежедневно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что здание Железнодорожного районного суда г. Красноярска построено в 1954 году. Здание имеет 6 залов, оборудованных металлическими защитными кабинами для рассмотрения уголовных дел. В конвойном помещении имеются три камеры, принудительная вытяжная вентиляция, что следует из паспорта безопасности Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Разрешая исковые требования Слисаренко М.А., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в период нахождения истца в металлическом защитном боксе, расположенном в зале судебного заседания, а также в камерах конвойного помещения имело место нарушение каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением прав Слисаренко М.А.

Согласно ранее действовавшему Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденному Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. N 154 (утратившему силу в связи с изданием Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 22.04.2014 г. N 96), в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В силу Свода правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 г. N 111/ГС, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м., формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

При таком положении само по себе нахождение истца, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в металлическом защитном боксе, расположенном в зале судебного заседания, не может свидетельствовать о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Установив, что залы судебных заседаний в Железнодорожном районном суде г. Красноярска на момент рассмотрения уголовного дела в отношении истца, а также камеры, размещенные в подвальном этаже здания, были оборудованы в соответствии с установленными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Из пункта 119 Постановления Европейского суда по правам человека от 17.07.2014 года по делу "СА. и С. против Российской Федерации" следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению в отношении него уголовного дела, учитывая избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, ему этим причинен реальный физический вред, физические или нравственные страдания.

Как видно из дела, обращение истца в суд с иском не связано с его незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в отношении него меры пресечения.

Сам факт нахождения истца за металлическим ограждением в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, при этом неудобства, которые истец мог претерпевать в указанный период, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Слисаренко М.А. повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Слисаренко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка