Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казаниот 11 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан к Долгову И. А., Дулову Д. В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Долгова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее по тексту - ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ) обратилось в суд с иском к Долгову И.А., Дулову Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32116/2019 от 28 сентября 2020 года с ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ взыскано 255000 рублей стоимости материалов, 34390 рублей стоимости оплаты по счету, 80000 рублей расходов по судебной экспертизе, 8749 рублей расходов по госпошлине за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласно заключению служебной проверки, проведенной УФСИН России по Республике Татарстан, определены лица виновные в непроизводственных расходах. В соответствии с пунктом 8 заключения служебной проверки юридической группе ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ поручено провести работу по судебному взысканию нанесенного ущерба с Долгова И.А. и Дулова Д.В. в порядке регресса. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. должностной инструкций Долгова И.А. и Дулова Д.В., сотрудник несет персональную ответственность за выполнение обязанностей по должности и выполнение законодательства. Пунктом 4.2 Приказа ФСИН от <дата> .... установлено, что общее руководство договорной работой по направлениям деятельности осуществляют заместители начальника учреждений и органов УИС, курирующие эти направления деятельности. На основании заключения служебной проверки установлено, что непроизводственные расходы стали возможны в результате бездействия и ненадлежащего контроля со стороны указанных выше должностных лиц. Платежным поручением от 24 февраля 2021 года .... ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ произвело выплату взыскателю по исполнительному листу серии .... от <дата> в размере 378139 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать в порядке регресса с ответчиков ущерб в размере 378139 рублей.

В судебное заседание представитель истца после перерыва не явился, до перерыва исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Долгов И.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что в период с 10 июня 2019 года по 25 июня 2019 года находился на больничном, с 2 августа 2019 года по 16 сентября 2019 года находился в очередном отпуске. Материально-ответственным лицом не является.

Ответчик Дулов Д.В исковые требования также не признал, указал, что не являлся инициатором заключения договора с индивидуальным предпринимателем Салиховой Д.И на услуги по изготовлению брусчатки и керамзитных блоков от 21 мая 2019 года. В период заключения договора, дни поставки сырья по накладным от 22 мая 2019 года ...., от 6 июня 2019 года .... и исполнения договора находился на больничном.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. При этом в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и приводимым при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчикДолгов И.А. с жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Долгова И.А., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" согласно пункту 1 статьи 2 названного закона.

Пунктом 5 статьи13 Федерального закона от 19 июля 2018 годаN 197-ФЗ установлено что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Долгов И.А. со 2 марта 2018 года по 25 февраля 2020 года проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ в должности начальника федерального казенного учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ.

Ответчик Дулов Д.В. проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН по РТс 25 ноября 2015 года по 25 июля 2019 года в должности заместителя начальника колони - начальника центра.

21 мая 2019 года между ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ, в лице начальника Долгова И.А. и ИП С.Д.И. заключен договор возмездного оказания услуг ..... Согласно договору ФКУ обязалось в течение одного месяца, с использованием материалов ИП С.Д.И., изготовить брусчатку в количестве 400 кв.м. Общая стоимость оказываемых услуг составила 33600 рублей.

Также 21 мая 2019 года между ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ, в лице начальника Долгова И.А. и ИП С.Д.И. заключен договор возмездного оказания услуг ..... Согласно договору ФКУ обязалось в течение одного месяца, с использованием материалов ИП С.Д.И., изготовить керамзитобетонные блоки в количестве 4800 штук. Общая стоимость оказываемых услуг составила 45600 рублей.

По накладным от 22 мая 2019 года ...., от 6 июня 2019 года .... на общую сумму 255000 рублей ИП С.Д.И. переданы ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ материалы для производства работ.

30 мая 2019 года между ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ иИП С.Д.И. подписан акт об оказании услуг по изготовлению керамзитобетонных блоков на сумму 34390 рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 5 октября2020 года по делу N А65-32116/2019 с ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ в пользу ИП С.Д.И. было взыскано 255000 рублей стоимости материалов, 34390 рублей стоимости оплаты по счету, 80000 рублей расходов по судебной экспертизе и 8749 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

24 февраля 2021 года ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ полностью оплатила указанный ущерб ИП С.Д.И., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 24 февраля 2021 года .....

В ходе рассмотрения Арбитражным Судом Республики Татарстан указанного дела установлено, что ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ работы выполнены некачественно.

По результатам служебной проверки, проведенной комиссией ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ в связи с поступлением на исполнение исполнительного листа на возмещение ущерба в размере 378139 рублей, составлено заключение от 23 декабря 2020 года .....

Согласно заключению служебной проверки Долговым И.А. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, пунктов 1.4, 3.2, 4.2 должностной инструкции, утвержденной 2 августа 2019 года.

Дуловым Д.В. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19 июля2018 года N 197-ФЗ, пунктов 3.4, 4.1 должностной инструкции, утвержденной 20 апреля 2019 года.

В силу со статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что на ответчиков была возложена обязанность по контролю за процессом производства, качеством выпущенной продукции и выдаче сырья, а также что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, виновных неправомерных действий, связи с чем отсутствуют основания для привлечения Долгова И.А. и Дулова Д.В. к материальной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу стать 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как верно указано судом первой инстанции, в заключении в качестве причины приведшей к возникновению ущерба, возмещенного колонией третьему лицу, указаны выпуск некачественной продукции при отсутствии руководства в нормативно-технической документации, не соблюдение технологии изготовления керамзитных блоков по ГОСТ 6133-99 "Камни бетонные стеновые" и тротуарной плитки по ГОСТ 17608-2017 "Плиты бетонные тротуарные", осуществление на низком уровне контроля за выпуском товарной продукции, а также не оформление производственным отделом ФКУ документов на вывоз керамзита в количестве 8 тонн.

Также судом установлено, что в должностных инструкциях, как Долгова И.А., состоящего в период действия указанных договоров, в должности начальника федерального казенного учреждения ФКУ ИК-8 УФСИН по РТ, так и Дулова Д.В. - заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации, отсутствуют обязанности по контролю над процессом производства и качеством выпущенной продукции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в заключении служебной проверки не указано какие конкретно действия (бездействия) ответчиков, как сотрудников, подписавших договоры об оказании услуг в качестве службы инициатора, привели к наступлению ущерба, возмещенного колонией третьему лицу ИП С.Д.И.

Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ответчиков в причинении ущерба, причинную связь между их должностным поведением и наступившими последствиями.

Суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие прямого действительного ущерба, совершение работником виновных действий (бездействия) и их противоправность, наличие причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка