Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-11868/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-11868/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Г.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой С.Д. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой С.Д. удовлетворить.
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 г. отменить.
Исковые требования Алиева Г.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Неказаков В.Я.
Судья: Жданова Т.В.
Судья Моисеева О.М.
Судья: Погорелов В.В. (2-2525/2020) Дело N 33-11868/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Ждановой Т.В., Моисеевой О.М.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Г.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой С.Д. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 г.;
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Алиев Г.Х. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему мотоцикл получил механические повреждения. С заявлением о страховой выплате истец обратился в АО "СОГАЗ", застраховавшее его гражданскую ответственность. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 25 400 руб. Алиев Г.З. не согласился с действиями страховой компании, произвел независимую оценку. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 301 044,31 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению, что послужило основанием для обращения истца в суд.
С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 267 665 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 г. исковые требования Алиева Г.Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Алиева Г.Х. страховое возмещение в размере 267 665 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 370,70 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, в том числе на несоблюдение истцом досудебного порядка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Животовская А.Н.
В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.
Так, с 03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).
Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым, в частности, относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.
Из положений статьи 16 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
На основании пункта 5 статьи 16 Закона N 123-ФЗ обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.
Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд, 13 августа 2020 г., т.е. после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует, что в службу финансового уполномоченного обращения по страховому случаю, произошедшему 19 февраля 2020 г., не поступало. В ответ на ранее поступавшее от истца обращение от 21 мая 2020 г., АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" своим уведомлением сообщила о нарушении истцом при подаче обращения положений вышеуказанной ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ.
При указанных обстоятельствах, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, доказательств, подтверждающих соблюдение Алиевым Г.Х. досудебного порядка урегулирования спора с АО "СОГАЗ", в частности доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению) до поступления иска в суд, в материалах дела не имеется.
В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание на то, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Верховный суд РФ указал, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (вопрос N 2).
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 55-57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения исковое заявление Алиева Г.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не применены правовые нормы, подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеизложенного и правовых норм, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта и оставления искового заявления Алиева Г.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Колотьевой С.Д. удовлетворить.
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 г. отменить.
Исковые требования Алиева Г.Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы ущерба и страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Неказаков В.Я.
Судья: Жданова Т.В.
Судья Моисеева О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
