Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.,
судей Гавриляченко М.Н., Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Глухову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
по встречному исковому заявлению Глухова Сергея Ивановича к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Глухова С.И.,
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 21.09.2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Глухову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с Глухова Сергея Ивановича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по счету международной банковской карты N, по состоянию на 09.01.2020 года, в размере 196 352 руб. 34 коп., в том числе: 173 918 руб. 19 коп. - просроченного основного долга, 18 195 руб. 34 коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, 4 238 руб. 81 коп. - неустойки за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 руб. 05 коп, а всего взыскать 201 479 руб. 39 коп.
В удовлетворении исковых требований Глухова Сергея Ивановича к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о взыскании с Глухова С.И. задолженности по счету международной банковской карты N, по состоянию на 28.10.2019 года в размере 196 352 руб. 34 коп. (из них: 173 918 руб. 19 коп. просроченного основного долга, 18 195 руб. 34 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 4 238 руб. 81 коп. неустойки за просроченный основной долг), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 127 руб. 05 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в сумме 20 000 руб., с условием уплаты 19 % годовых. Во исполнение заключенного договора Глухову С.И. выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N, открыт счет N для отражения операций. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Глухов С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк о признании кредитного договора N от 02.12.2010г. незаключенным. Свои требования истец мотивировал тем, что он не подписывал ни кредитный договор, ни расходный кассовый ордер, денежных средств у Банка не получал. Спорный договор не соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, кредитный счет не открывался, денежные средства не перечислялись, гашение задолженности не осуществлялось.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Глухов С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им заявлено порядка десяти ходатайств, однако ни по одному из них суд первой инстанции не принял какого-либо процессуального решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у сотрудника Банка на подписание договора; указанное лицо в суде первой инстанции не допрашивалось. Считает, что факт заключения договора истцом не доказан; выписка по счету не является первичным финансовым документом. Кроме того, ссылается на ничтожность договора от 02.12.2010г., поскольку Красноярское отделение ПАО "Сбербанк России" не имеет права заниматься деятельностью по предоставлению займов физическим лицам и прочих кредитов, о чем свидетельствует код по ОКВЭД - 64.19.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: представителя ПАО "Сбербанк России", Глухова С.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2010 года между ОАО Сбербанк (Кредитором, впоследствии - ПАО Сбербанк) и Глуховым С.И. (Заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, предусматривающий предоставление кредита с использованием кредитной карты и выдачу кредитной карты "<данные изъяты>" с лимитом задолженности до 20 000 руб. сроком на 36 месяцев (длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 10% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 29,1%). Аналогичные размеры ставок предусмотрены тарифами по кредитной карте "<данные изъяты>", в которых также установлен размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного платежа - 36% годовых.
Во исполнение заключенного договора Глухову С.И. выдана кредитная карта N (впоследствии 29.02.2012 года она была заменена на карту с N) по эмиссионному контракту N, открыт счет N.
Из заявления Глухова С.И. от 02.11.2010 года (л.д.11-12) следует, что он просит открыть ему счет и выдать кредитную карту "<данные изъяты>", указывая на то, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами ознакомлен и обязуется их выполнять; уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО "Сбербанк России". Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ему платежную банковскую карту N, впоследствии 29.02.2012 году перевыпущенную на карту с N).
В соответствие с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на даты пролонгации, считается согласованным клиентом.
Факт пользования заемными денежными средствами Глуховым С.И. подтверждается обращением последнего в отделение банка с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитной карте (о предоставлении отсрочки погашения долга либо снижения размера ежемесячных платежей) от 04.04.2019 года.
Глухов С.И. свои обязательства по возврату кредита осуществлял с нарушением сроков, размера сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у него с 25.04.2019 года по 09.01.2020 года образовалась задолженность в общей сумме 196 352 руб. 34 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 в Идринском районе Красноярского края от 16.12.2019 г. по заявлению Глухова С.И. был отменен судебный приказ по делу N 2-759/2019 от 06.12.2019г. о взыскании с должника Глухова С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Удовлетворяя вышеназванные исковые требования Банка и определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Взыскивая с Глухова С.И. в пользу Банка кредитную задолженность в общей сумме 196 352 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых по кредитному договору N от 09.11.2010 года обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Глухова С.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения заемщиком кредитной карты и перечисления Банком денежных средств на счет Глухова С.И., каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного кредитного договора между сторонами, материалы дела не содержат, а Глуховым С.И. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, предоставленным доказательствами, а также требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что кредитный договор 09.11.2010 года между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме. В заверенных Банком в установленном законом порядке копиях письменных доказательств (подлинники которых поступили 07.04.2020г. в материалы дела в целях их обозрения судом, л.д.154): заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, имеются подписи ответчика, которые им не опровергнуты в установленном законом порядке, поскольку он каких-либо ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы именно данных документов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не заявлял.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявление о получении кредитной карты от 02.11.2010 года подписано сторонами, кредитная карта "<данные изъяты>" была получена Глуховым С.И. (о чем свидетельствует подпись ответчика), в связи с чем, кредитный договор N от 09.11.2010 года заключен между сторонами в установленной действующим законодательством письменной форме.
Кроме того, на основании решения Идринского районного суда Красноярского края от 17.07.2019 года установлено, что 09.11.2010 года между Глуховым С.И. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор N на получение кредитной карты N; истец был ознакомлен с условиями и обслуживанием кредитной карты, тарифами Банка.
Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2019 года ( по гражданскому делу N 2-155/2019 по иску Глухова С.И. у ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя), которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что от имени Банка кредитный договор заключен неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией.
В силу положений ст. ст. 53 и 182 - 183 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, в том числе - на основании выданной в соответствующем порядке доверенности.
Доказательства того, что у лица, подписавшего кредитный договор от имени ПАО Сбербанк, не имелось соответствующих полномочий, отсутствуют.
Кроме того, Банком одобрены действия лица, подписавшего договор со стороны банка, путем перечисления суммы кредита по заявлению Глухова С.И., в связи с чем заключенный кредитный договор по правилам п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для банка и его правопреемников, то есть считается заключенным между сторонами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 21.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
