Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В.,
судей Акининой О.А., Чирковой И.Н.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ольховой Н.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" удовлетворить частично.
Взыскать с Ольховой Н.И. в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору микрозайма N от 22.08.2018 года в размере 23 106,03 рублей, в том числе 16 004,21 рублей основной долг, 6 492,97 рублей проценты за пользование микрозаймом, 547,41 рублей проценты на просроченную часть основного долга, 61,44 рублей пени за просрочку платежа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 893,18 рублей, а всего 23 999,21 рублей.
В оставшейся части исковых требований - отказать.
Встречные требования Ольховой Н.И. к ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" о признании договора недействительным, списании задолженности, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к Ольховой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23.08.2018 между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Ольховой Н.И. был заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан займ в сумме 30 000 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Ольховой Н.И. Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, по состоянию на 29.10.2019 по договору займа у нее образовалась задолженность в размере 31 506,45 рублей.
Ранее ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обращалось к мировому судье судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении заемщика Ольховой Н.И. был вынесен судебный приказ, который впоследствии на основании поданных должником возражений отменен.
Задолженность по договору микрозайма N от 23.08.2018 до настоящего времени должником не погашена.
Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" просил суд взыскать с Ольховой Н.И. задолженность по договору микрозайма в размере 23 999,21 руб., в том числе: 16 004,21 руб. - основной долг, 6 492,97 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 547,41 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 61,44 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, 893,18 руб. - расходы по оплате госпошлины, расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000 руб.
Ольхова Н.И. подала встречный иск к "МКК "ПРОФИРЕАЛ" о признании договора микрозайма N от 23.08.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований указала, что условиями договора микрозайма нарушаются ее права как потребителя. Так, в п.4 Общих условий договора предусмотрено право заемщика получать вознаграждение исходя из процентной ставки 2,17 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 792,05 %. При этом законодательством в отношении потребительского кредита установлено ограничение его полной стоимости, что влияет на размер процентной ставки по нему. Таким образом, процентная ставка подлежит снижению до 197,35 %. Условие договора о том, что заемщик вправе запретить уступку права требования третьим лицам по обязательствам, возникающим из договора (п.13), лишает истицу возможности согласовать данное условие. В п.14 индивидуальных условий договора заранее проставлено условие об ознакомлении потребителя с общими условиями договора, однако у ответчика отсутствует документ подтверждающий вручение общих условий заявителю. МКК не представлены доказательства того, что заемщик могла повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными условиями. 22.08.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение на подключение пакета "Комфорт". Плата за данную услугу является скрытыми процентами по договору микрозайма, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату, а не оплаченная - списанию. Также была нарушена очередность погашения задолженности, так как была погашена оплата за дополнительные услуги до погашения суммы основного долга. Кроме того, ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" не предоставило надлежаще заверенные документы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Ольхова Н.И. просила признать договор микрозайма недействительным, применить последствия недействительности договора микрозайма, заключенного между Ольховой Н.И. и ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в виде двусторонней реституции -возврата сторон в первоначальное положение, списать задолженность в размере 31 506 руб. 45 коп., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей, предусмотренные п.4.8. Общих условий договора, вернуть Ольховой Н.И. сумму за пользование микрозаймом за период с 18.09.2018 года по 18.04.2019 года в размере 28 517 руб. 27 коп., проценты за просроченную выплату части долга в размере 667 руб. 00 коп., пени в размере 76 руб. 46 коп., за дополнительные услуги в размере 4200 руб. 00 коп., взыскать с ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" неустойку в размере 52 140 руб. 81 коп. за несвоевременное списание суммы в размере 18 680 руб. 08 коп. и возврат денежных средств в размере 33 460 руб. 73 коп., взыскать с ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" неустойку в размере 52 140 руб. 81 коп. за несвоевременное предоставление информации, в результате которого не был осуществлен возврат денежных средств в размере 33 460 руб.73 коп., списание суммы в размере 18 680 руб. 08 коп., взыскать с ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ" компенсацию материального вреда в размере 100 000 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных исковых требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Ольхова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2020, вынести по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на непредставление займодавцем надлежащим образом заверенных документов. Также Ольхова Н.И. полагает, что суммы, перечисленные ею в счет погашения долга по договору микрозайма в период с 18.09.2018 по 18.04.2019, подлежат возврату. Кроме того, Ольхова Н.И. считает незаконным включение в договор микрозайма условия об уступке права требования, которое не было согласовано с заемщиком, при этом займодавцем не представлено доказательств того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым. Дополнительное соглашение от 22.08.2018, по мнению Ольховой Н.И., должно быть признано недействительным, поскольку услуги, оказываемые по данному соглашению, должны быть включены в основной договор и их оплата предусмотрена основным договором микрозайма. Кроме того, заемщик полагает, что нарушена очередность погашения задолженности.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 21.08.2018 Ольхова Н.И. обратилась в ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" с заявлением о предоставлении микрозайма. В данном заявлении Ольхова Н. В. подтвердила своей подписью, что ей предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставляемого микрозайма, все параметры микрозайма с ней согласованы. 23.08.2018 ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" направило в адрес Ольховой Н.В. уведомление о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма, с приложением Графика платежей, приведенного в приложении N 1.22.08.2018 между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и Ольховой Н.И. заключен договор микрозайма N, Займ "Профи Комфорт". По условиям договора заемщику был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей (п.1). Срок действия договора - 12 месяцев, срок возврата не позднее 19.08.2019 года (п. 2). Процентная ставка 187 % годовых (п.4).Размер ежемесячного платежа 6 473 рублей (п.6). Заемщик выразила свое согласие и предоставила кредитору право передавать (уступать) право требования кредитора по договору любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности либо не имеющим статуса микрофинансовой организации (п.13). Заемщик ознакомлена и полностью согласна с общими условиями договора (п.14). Факт получения денежных средств в указанном в договоре размере Ольховой Н.И. не оспаривается. Кроме того, в этот же день, 22.08.2018, сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору микрозайма N, в соответствии с которым Ольхова Н.И. была подключена к пакету дополнительных услуг - пакет "Комфорт", включающий в себя следующие возможности: изменение даты платежа после заключения Договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, предоставление дополнительных справок о задолженности микрозайма, доставка электронной версии договора займа по электронной почте, СМС-информирование. Пунктом 3 указанного Дополнительного соглашения установлен срок его действия - 12 месяцев. В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения стоимость пакета составляет 9 600 рублей за весь срок использования Пакета, указанный в пункте 3 Соглашения.Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения кредитор предоставляет клиенту беспроцентную рассрочку оплаты стоимости пакета, оплата стоимости которого производиться клиентом ежемесячно равными платежами в дату очередного платежа по Договору микрозайма в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа в счет оплаты стоимости пакета составляет 800 рублей.В соответствии с п. 12 договора микрозайма кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.Пунктом 9.1 общих условий предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.Согласно п. 8.1 Общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления.Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, которым предусмотрено погашение задолженности путем ежемесячного внесения денежных средств на счет. 22.05.2019 в адрес Ольховой Н.И. ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" направило Уведомление о погашении просроченной задолженности, указав, что в случае непогашения задолженности в срок до 22.06.2019 договор будет расторгнут. Уведомление было оставлено без исполнения. Определением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 06.08.2019 ранее выданный мировым судьей судебный приказ от 26.07.2019 о взыскании с Ольховой Н.И. в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженности по договору микрозайма в размере 38 055,53 руб. отменен по заявлению должника. Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 23 106,03 рублей, из которых: 16 004,21 руб. - основной долг, 6 492,97 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 547,41 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, 61,44 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора. Представленный истцом расчет судом был проверен и признан соответствующим условиям договора. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не установил. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств иного размера задолженности, либо погашения задолженности перед кредитором, не представлено.Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма N от 22.08.2018 в общей сумме 23 106,03 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договора микрозайма сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование займом, обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в установленный срок, а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов, содержащиеся в условиях договора и Общих условиях договора микрозайма "Профи Комфорт", также установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ольховой Н.И. суммы расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей решение суда не обжалуется. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ольховой Н.И., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, подписав договор микрозайма, получив денежные средства, Ольхова Н.И. выразила согласие с условиями договора, в соответствии с которыми установлены проценты за пользование займом, обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в установленный срок, а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупностью представленных истцом ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" доказательств подтверждается намерение Ольховой Н.И. заключить договор микрозайма на предложенных истцом условиях, с которыми заемщик была ознакомлена до подписания договора, и, соответственно, согласна с ними в полном объеме, поскольку не выразила каких-либо возражений при заключении сделки. Доводы апелляционной жалобы Ольховой Н.И. о том, что истцом ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" не представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные документы в подтверждение оформления между сторонами договора микрозайма на заявленных условиях, подлежат отклонению, поскольку предоставление истцом ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" надлежащим образом заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда. Ответчиком Ольховой Н.И. иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом указания Ольховой Н.И. на то, что ей не были предоставлены Общие условия договора микрозайма "Профи Комфорт", а также иные документы, связанные договором микрозайма, также не могут быть приняты во внимание. В заявлении на предоставление микрозайма Ольхова Н.И. указала, что ею прочитаны и полностью ей понятны Общие условия договора микрозайма, Правила предоставления дополнительных услуг, Тарифы ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", Памятка для клиентов по принятию решения о получении займа и заполнению документации по микрозайму, с данными документами она согласна.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности включения в договор микрозайма условия об уступке права требования, которое не было согласовано с заемщиком, поскольку доказательств того, что Ольховой Н.И. при подписании заявления на предоставление микрозайма и о заключении договора микрозайма было высказано предложение о внесении изменений в условия договора, либо она возражала относительно предлагаемых условий договора микрозайма, которые были бы отражены в протоколе разногласий или заявлении клиента, суду не представлено. Следовательно, ссылки Ольховой Н.И. на то, что договор микрозайма является типовым и она не имела возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными.
Доводы Ольховой Н.И. о том, что 22.08.2018 она подписала Дополнительное соглашение на пакет "Комфорт", которая представляет собой скрытые проценты в договоре микрозайма, и поэтому оплаченная сумма подлежит возврату, а не оплаченная - списанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из письма ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" от 22.06.2020, Пакет дополнительных услуг Ольховой Н.И. был полностью отключен, произведен перерасчет задолженности и сформирован обновленный График платежей по договору микрозайма. Переплата за Пакет за период осуществления Ольховой Н.И. платежей по Договору микрозайма составила 5600 рублей. В связи с нарушением Ольховой Н.И. с 19.04.2019 обязанностей по осуществлению платежей по Договору микрозайма в соответствии с Графиком платежей, возникшая переплата в указанном выше размере была зачтена Компанией в счет частичного погашения просроченной задолженности по Договору микрозайма.
Доводы апелляционной жалобы Ольховой Н.И. о нарушении очередности погашения задолженности также не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку
порядок погашения задолженности установлен в п.6.4. Общих условий договора микрозайма "Профи Комфорт". В связи с отключением Пакета дополнительных услуг переплата за пакет была направлена в счет частичного погашения просроченной задолженности, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховой Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
