Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11868/2020
г. Екатеринбург 10.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сопиковой Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Полушкиной Татьяне Сергеевне об обязании совершить действия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ИП Полушкиной Т.С. - Хуснуллиной Н.Н., истца Сопиковой О.В., судебная коллегия
установила:
Сопикова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Полушкиной Т.С., в котором просила обязать ИП Полушкину Т.С. в доме по адресу: Свердловская область г. Заречный ул. Ленинградская д. 18 выполнить качественную шумоизоляцию пола торговых залов и его складских помещений, путем покрытия пола звукопоглощающим материалом; выполнить качественную шумоизоляцию потолка и стен торговых залов магазина и его складских помещений; прекратить разгрузку товара под её окнами; компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования и просила обязать ИП Полушкину Т.С. устранить допущенные нарушения прав на тишину и спокойствие в жилом помещении; обязать ИП Полушкину Т.С. демонтировать лёгкую металлическую конструкцию, которая является местом разгрузки товара под окнами её квартиры; возместить расходы на проведение замеров шума и вибрации в жилом помещении в размере 9134 рубля 40 копеек.
В обоснование исковых требований Сопикова О.В. указывала, что является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: г. Заречный, ул. Ленинградская, д.18, кв. 5. В расположенном на этаж ниже помещении, то есть на первом этаже многоквартирного дома, находится продовольственный магазин "Провиант", принадлежащий ответчику ИП Полушкиной Т.С., в котором имеется специальное холодильное оборудование, от работы которого в жилом помещении истца превышены допустимые пределы по уровню шума и вибрации, что является нарушением Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и санитарных правил. Постоянное присутствие вибрации и шума в жилом помещении причиняет истцу и ее семье нравственные страдания, поскольку создает дискомфорт, нервное напряжение, препятствует восстановлению здоровью и отдыху после рабочего дня. Кроме того, под окнами балкона происходит разгрузка товара, что также причиняет истцу дискомфорт, поскольку присутствует постоянный шум и запах выхлопных газов от приезжающих транспортных средств.
Решением Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. На ИП Полушкину Т.С. возложена обязанность устранить нарушения прав Сопиковой О.В. на спокойствие путем устранения вибрации от включенного холодильного оборудования, установленного в магазине "Провиантъ", расположенного на 1 этаже многоквартирного дома 18 под "залом" и "спальной" квартиры 5 по ул. Ленинградская в г. Заречный, а именно выполнить работы по виброизоляции потолка, стен и пола помещений магазина "Провиантъ", расположенных под "залом" и "спальной" квартиры 5 дома 18 по ул. Ленинградская в г. Заречный. Взыскать с ИП Полушкиной Т.С. в пользу Сопиковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение замеров в размере 9134,4 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик ИП Полушкина Т.С., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения, с вынесением нового об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на показания специалиста, данные в судебном заседании суда первой инстанции, указала на то, что исполнение решения суда рекомендованным судом способом не приведет к необходимому эффекту, а именно устранению вибрации от включенного холодильного оборудования, установленного в магазине "Провиантъ". Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении времени для ознакомления с заключением эксперта и подготовки возражений. Апеллянт полагает, что результатами экспертного заключения не были учтены допустимые превышения уровня шума на 5 дБ, в соответствии с п. 6.2.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста НЭУ "Независимая экспертиза" N 9/148и-20.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой Сопикова О.В. просит решение суда оставить без изменения, отказать ответчику в приобщении к материалам дела заключения специалиста, ссылаясь на некомпетентность специалиста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Полушкиной Т.С. - Хуснуллина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Сопикова О.В. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Сопикова О.В. является собственником жилого помещения - квартиры 5, расположенной на втором этаже многоквартирного дома 18 по ул. Ленинградская в г. Заречный.
Ответчик Полушкина Т.С. являлась собственником жилых помещений с 1 по 4, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома. Постановлением главы администрации ГО Заречный от 23.04.2010 N 377-П, указанные жилые помещения, принадлежащие ответчику, были переведены из жилых в нежилые помещения общей площадью 203,7 кв.м., с целью их объединения и использования в качестве магазина продовольственных товаров. Указанным постановлением, Полушкиной Т.С. разрешено провести переустройство и перепланировку переводимых помещений для обеспечения использования данных помещений в качестве нежилых, в соответствии с проектной документацией, с соблюдением норм и требований СНиП, ГОСТ, СанПин.
Актом от 22.10.2010 приемки и ввода в эксплуатацию, переводимых из жилых в нежилые, помещения 1, 2, 3, 4 в доме 18 по ул. Ленинградская в г. Заречный комиссией были принятые в эксплуатацию как нежилое помещение.
Определением Заречного районного суда Свердловской области от 03.09.2019 назначено проведение по гражданскому делу судебной экспертизы, производство которой поручено ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области". В результате проверки установлено, что эквивалентный уровень звука не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10.
Факт превышения уровня виброускорения в жилых комнатах квартиры 5 дома 18 по ул. Ленинградская в г. Заречный подтверждается экспертным заключением N 88/19-И(П) от 24.07.2019 ФГБУЗ ЦГиЭ N 32 ФМБА Росси, также протоколами лабораторных испытаний N 11-8177 от 18.10.2019 и экспертным заключением по результатам лабораторных измерений (испытаний) N 11-8177 от 18.10.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".
Кроме того, при лабораторных испытаниях, проводимых ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" уровня шума в квартире истицы Сопиковой О.В. было зафиксировано превышение уровня звука от технологического оборудования в Точке 1 жилой комнаты, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что эквивалентный уровень звука (с 7 до 23 ч.) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПин 2.1.2.2645-10, в точке 1.
На основании определения суда, с целью измерения уровней вибрации и уровня виброускорения, а также измерения эквивалентного максимального уровней звука в жилых помещениях, с участием специалиста - техник (физик) ЛИФФ ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 32 ФМБА России, было проведено выездное судебное заседание.
Согласно протокола испытаний уровней общей вибрации N 9 - 2020 от 11.02.2020, измерения физических факторов для оценки на предмет соответствия санитарным нормам проводилось 07.02.2020 с 10 часов 15 минут в квартире по адресу: г. Заречный ул. Ленинградская д. 18 кв. 5.
Из экспертного заключения N 15/20-И (Ф) от 13.02.2020 ФГБУЗ ЦГи Э N 32 ФМБА России следует, что уровни виброускорения в полосе со среднегеометрической частотой 2 Гц в жилой комнате "зал" (по оси Y) и в жилой комнате "спальня" (по оси Z) при включенном оборудовании магазина "Провиант" превышают предельно допустимый уровень, что не соответствует требованиям п. 6.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Что же касается уровня звука и уровня звукового давления в дБ в октавных полосах со среднегеометрическми частотами в Гц в жилых комнатах, то они не превышают допустимые уровни, что соответствует требованиям п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданиях и на территории жилой застройки", что следует из Протокола испытаний уровней шума N 8-2020 от 11.02.2020 и экспертного заключения N 14/20-И (Ф) от 13.02.2020.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 210, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что уровни виброускорения в кв. 5 по адресу г. Заречный, ул. Ленинградская, 18, при включенном оборудовании магазина "Провиантъ" превышают предельно допустимый уровень, что не соответствует требованиям п. 6.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в связи с чем, здоровью истцы на протяжении длительного времени причиняются нравственные и физические страдания, причиной которых является нарушение со стороны ответчика установленных санитарных норм.
Учитывая выше приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоответствия решения суда признакам исполнимости судебного акта носят декларативный характер и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судебная коллегия исходит из того, что судом учтены доказанные нарушения прав истца ответчиком и возложена обязанность по восстановлению нарушенного права путем выполнения работ по виброизоляции потолка, стен и пола помещений магазина "Провиантъ", расположенных под "залом" и "спальной" квартиры 5 дома 18 по ул.Ленинградская в г.Заречный. Выполнение данных работ зависит исключительно от действий ответчика, их выполнение не выходит за пределы необходимых для устранения допущенных ответчиком нарушений, какого-либо иного правового или технического обоснования таких возражений ответчиком не приведено.
Доводы о том, что судом был допущен ряд процессуальных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в отложении судебного заседания, что лишило сторону ответчика представить дополнительные доказательства, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Сопиковой О.В. к ИП Полушкиной Т.С. было принято к производству суда 28.02.2019. 20.03.2019 ответчиком было получено определение о подготовке к судебному разбирательству и исковой материал, 04.04.2019 стороной ответчика подан отзыв на исковое заявление с приложением документов, предварительное судебное заседание было назначено на 10.04.2019. В предварительном судебном заседании ответчик Полушкина Т.С. и ее представитель Полушкин Ю.Ю. присутствовали. 16.04.2019, 25.07.2019, 06.11.2019, 26.11.2019 сторона ответчика знакомилась с материалами гражданского дела. 14.06.2019, 17.07.2019, 13.11.2019, 25.11.2019, 22.01.2020, 27.01.2020 ответчик обращалась с ходатайствами и приобщала документы к материалам дела. В судебных заседаниях 29.05.2019, 16.07.2019, 25.07.2019, 30.08.2019 (по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза), 13.11.2019 (вручены уточненные исковые требования), 12.12.2019 был объявлен перерыв до 26.12.2019, 22.01.2020 объявлен перерыв для проведения выездного судебного заседания в квартиру истца до 07.02.2020 и 13.02.2020 ответчик Полушкина Т.С. и ее представитель Полушкин Ю.Ю. также присутствовали, в последних двух судебных заседаниях присутствовал только представитель Полушкин Ю.Ю. Таким образом, у ответчика объективно было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставления дополнительных доказательств, возражений против исковых требований.
При том, что заявленное в последнем судебном заседании ходатайство представителя ответчика Полушкина Ю.Ю. об отложении судебного заседания для предоставления времени с целью подготовить рецензию на экспертизу, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являлось процессуальным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно отказал в его удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при вынесении экспертных заключений специалистами не были учтены погрешности, допустимые п. 6.2.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; о нахождении, по предположению ответчика, источника шума и вибрации вне магазина, а также наличии в материалах дела экспертных заключений, выводы которых являются взаимоисключающими, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции верно отмечено, что испытания проведены и заключения выполнены специалистами, квалификация и опыт работы которых подтверждается соответствующими документами и сомнений не вызывает, данные специалисты не заинтересованы в исходе дела, заключения основаны на результатах испытаний, проведенных в соответствии с установленной методикой, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Указанные документы судом первой инстанции обоснованно приняты как допустимые и достоверные доказательства, которые полностью соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам и оценил представленные сторонами доказательства, в решении суда изложены подробно и исчерпывающе.
Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Разрешая заявленное ходатайство о принятии нового доказательства по делу -заключения специалиста Пилькевича Ю.Д. НЭУ "Независимая экспертиза" N 9/148и-20 от 25.05.2020, судебная коллегия не находит оснований для его принятия. Данный документ не имеет правового значения, составлен после вынесения решения судом первой инстанции и по сути сводится к переоценке экспертного заключения N 15/20-И(Ф) от 13.02.2020, что противоречит процессуальному законодательству, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е.Ковелин
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Судья Букатина Ю.П. УИД 66 RS 0061-01-2019-000139-85
Дело N 33-11868/2020 (N 2-1/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 10.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сопиковой Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Полушкиной Татьяне Сергеевне об обязании совершить действия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2020.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заречного районного суда Свердловской области от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий - Д.Е.Ковелин
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
