Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-11868/2018, 33-138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-138/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дрозд М. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Дрозд М. И. к ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет", Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра, признании права прекращенным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрозд М.И. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет", Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Министерству имущественных отношений Алтайского края, в котором уточнив требования просил:
- признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, <адрес>, общей площадью 4 179 кв.м, в части земель общего пользования по <адрес> вдоль <адрес> (проезд шириной 3 метра);
- признать прекращенным право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет" на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, <адрес>, общей площадью 4 179 кв.м, в части земель общего пользования по <адрес> вдоль <адрес> (проезд шириной 3 метра);
- обязать ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет" не чинить препятствия в пользовании проездом в городе Барнауле по <адрес> к дому 130, своими силами и за свой счет демонтировать установленные заграждения, расположенные на землях общего пользования вдоль <адрес> в <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указал, что с марта 1979 года является собственником домовладения по адресу: <адрес>, его дом расположен на углу пер. Ядринцева и <адрес> формировании смежного земельного участка была допущена ошибка, в результате которой земли общего пользования - проезд по <адрес>, включен в границы земельного участка с кадастровым номером ***, переданного Главным управлением имущественных отношений Алтайского края в постоянное (бессрочное пользование) ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет" на основании распоряжению от ДД.ММ.ГГ ***.
Истец первым поставил на кадастровый учет свой земельный участок. Смежный в точках Н4 и H1 участок истца был согласован с администрацией <адрес>, согласно акту согласования границ земельного участка со смежными пользователями ДД.ММ.ГГ, поскольку земли общего пользования в 2006 году находились в ведении администрации города.
ДД.ММ.ГГ из письма ***лпп Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> истцу стало известно, что проезд по <адрес> входит в состав земельного участка с кадастровым номером 22:63:040434:80 с момента постановки данного земельного участка на учет, что не оспаривается ответчиками.
Согласно проекту границ земельного участка кадастровый квартал 22:63:040434 МУП "Землеустройство и геодезии", утвержденному постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ, и проектному плану земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136, составленному кадастровым инженером-землеустроителем МУП "Землеустройство и геодезии", при межевании земельного участка с кадастровым номером *** произошло наложение границ на земли общего пользования, которые вошли во вновь сформированный участок. При межевании участка не был исследован вопрос согласования смежной линии в точках Н4 и Н1 с учетом того, что ранее данная земля находилась в ведении администрации <адрес> как земля общего пользования. Также не учтен тот факт, что в результате такого межевания истец лишился проезда к своему домовладению.
В ущерб интересам истца из места общего пользования - <адрес> был сформирован земельный участок с устройством его границы по линии отмостки дома истца и передан образовательному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом, как стало известно, публичные слушания по переводу земель общего пользования в иную категорию не проводились, решения о необходимости усечения <адрес> не принимались.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ истцу был установлен сервитут, однако данным решением права истца не восстановлены, и он по настоящее время лишен возможности свободного проезда к своему дому, поскольку установленный сервитут не совпадает с границами ранее существовавшего проезда (места общего пользования), и систематически ограничивается сотрудниками ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет" путем запрета беспрепятственного пользования. Кроме того, фактически истец лишен возможности нормально обслуживать свой дом, расчищать снег от стен дома вдоль бывшей <адрес> сотрудники университета препятствуют осуществлению на смежной территории действий по уборке листьев и спилу веток. Более того, доступ и подъезд к дому истца его родственников и близких людей стал невозможным в течение всего года, а любой пешеходный выход с территории дома на сформированный земельный участок (бывшую <адрес>) пресекается работниками ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет".
Ответчиками совместно было принято незаконное решение по ликвидации в 2007-2009 годах <адрес> по границе земельного участка до придомовой территории <адрес>.
Вышеперечисленные факторы негативно влияют на качество жизни истца, создается опасность того, что к его дому не смогут подъехать пожарный расчет, служба скорой медицинской помощи.
Восстановить истца в правах возможно путем постановки земель общего пользования на кадастровый учет с уточненными границами. Для этого необходимо провести геодезические работы и сформировать участок согласно генеральному плану или плану организации и застройки территории, а также путем демонтажа ограждений, установленных ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет".
В результате действий кадастрового инженера истец лишился возможности беспрепятственно пользоваться местом общего пользования - проездом возле дома, поскольку кадастровый инженер, осуществивший работы по межеванию смежного участка, не мог не знать о наличии земель общего пользования, однако при подготовке проекта межевания земельного участка кадастровым инженером не был учтен кадастровый план территории, либо работы были проведены недобросовестно, на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 22:63:040434:80 территория данного земельного участка находилась в пользовании неограниченного круга лиц, при таких обстоятельствах оформление земельного участка ответчику было произведено незаконно. Следует прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет" на такой земельный участок, в части границ земель общего пользования.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Дрозд М.И. к ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет", Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Министерству имущественных отношений Алтайского края оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Дрозд М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указал, что оспариваемое решение суда основано на заключении экспертов от ДД.ММ.ГГ ***С/18. Между тем, заключение проведенной по делу экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена экспертом Поповой А.В., которая ранее, являясь инженером МУП "Землеустройство и геодезия", подготовила документы землеустроительного дела по формированию и установлению границ земельного участка по пер. Ядринцева, 136 в <адрес>. При таких обстоятельствах прослеживается необъективность и заинтересованность эксперта, и она обязана была прекратить производство экспертизы.
Кроме того, вывод суда об отсутствии документального подтверждения того, что земельный участок по границе участка истца относился к местам общего пользования, противоречит пояснительной записке землеустроительного дела, подписанной Поповой А.В., подтверждающей обратное.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дрозд М.И. и его представитель Доценко М.В. просили об удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет" Калясина А.Г. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** и договора о передаче земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ Дрозд М.И. является собственником земельного участка, площадью 376 кв.м, расположенного по <адрес>, 138 в <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истцом на данный земельный участок оформлен кадастровый паспорт.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Дрозд М.И. купил 4/5 доли жилого дома по <адрес> (Ядринцева, 138) в <адрес>.
Решением Исполнительного комитета Барнаульского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГ Барнаульскому государственному педагогическому университету (в настоящее время -ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет") был отведен земельный участок площадью 12,76 га под строительство учебного комплекса в районе "Б". Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Барнаульскому государственному педагогическому университету согласовано место размещения столовой на 100 мест с учебными помещениями на земельном участке примерной площадью 0,46 га по переулку Ядринцева, 136; утвержден акт о выборе земельного участка для строительства от ДД.ММ.ГГ ***.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГ *** в части площади земельного участка, которая изменена на 0,42 га.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ *** продлен срок действия постановления от ДД.ММ.ГГ ***.
Распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136, общей площадью 0,4179 га предоставлен ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый *** площадью 4 179 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136, собственником участка является Российская Федерация, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет".
ДД.ММ.ГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на комплекс зданий педагогической академии - столовой на 100 мест с учебными помещениями, по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136.
ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет" на комплекс зданий педагогической академии - столовой на 100 мест с учебными помещениями, по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу Дрозд М.И. установлен сервитут - право ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "Алтайская государственная педагогическая академия" для обеспечения круглогодичного проезда к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***С/18 сформированные границы участка по ул. <адрес> Ядринцева, 138 соответствуют действующим на дату межевания строительным, градостроительным и иным требованиям, какие-либо нарушения экспертами не выявлены. Какие-либо нарушения или реестровые ошибки в представленных документах отсутствуют, при этом основные требования, предъявляемые к формируемым плановым границам участка, соблюдены.
Отсутствие дополнительного доступа к сформированным плановым границам участка с южной стороны, при наличии доступа с западной стороны (с пер. Ядринцева) не является обязательным требованием и может быть проработано инженером по желанию заказчика и согласования данного обстоятельства со всеми заинтересованными лицами.
Ранее с южной стороны от участка по <адрес> фактически располагалась улица, которая отражена на исходной топооснове (том 1, л.д.45). По состоянию на дату осмотра утвержденным Проектом детальной планировки западной части <адрес> (том 1, л.д.45) данная улица и квартал в целом переформированы, а территория, ранее занимаемая улицей, отнесена к застраиваемой территории, не относящейся к землям общего пользования. Часть квартала, занятая на дату осмотра спорными участками, предусмотрена проектом к застройке только БГПИ. Расположение в данной части участков с индивидуальными жилыми домами в данной части проектом не предусмотрено.
Межевание земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136, было выполнено уже исходя из проекта детальной планировки западной части <адрес> (том 1 л.д.45), в отсутствии в нем данных о наличии земель общего пользования в спорном месте, с согласованием данного обстоятельства с уполномоченными органами (администрация города, администрация края, комитет по земельным ресурсам и землеустройству, комитет по архитектуре). Фактическое использование собственником участка по <адрес> части выделяемого участка по пер. Ядринцева, 136 в целях прохода и проезда в данном случае не учитывалось, в виду того, что границы участка по <адрес> были установлены (отмежеваны) в 2007 году.
В виду того, что территория, прилегающая к южной границе участка по <адрес>, ранее являлась улицей, а проектом детальной планировки данная территория уже не относится к землям общего пользования, собственник участка, возможно, не обладая сведениями об этом, видимо считал, что улица сохранена, и застройку своего участка производил исходя из этого.
На дату осмотра, возможность осуществлять доступ к жилому дому по <адрес> с южной стороны (через ворота II, исходя из расположения построек, откультивированных земель), без установления сервитута на территорию уже выделенного в данном месте участка по пер.Ядринцева, 136 (в месте ранее существовавшей части <адрес>) не представляется возможным.
Данное обстоятельство ухудшает возможность полноценной эксплуатации всех строений, расположенных на участке в соответствии с их целевым назначением (въезд в гараж литера ГЗ с других сторон невозможен).
Однако причиной ухудшения использования земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, является не выделения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136, а:
- составление проекта детальной планировки без учета расположения в данном месте жилого дома и построек, без учета продолжения эксплуатации земельного участка без сноса жилого дома;
-не включение по настоянию заказчика (Дрозд М.И.) при межевании его участка по <адрес>, территории, прилегающей к южным границам, в плановые границы выделяемого участка, для осуществления доступа (въезда) с южной стороны, либо выделения данной территории красными линиями.
Для осуществления въезда на территорию участка по <адрес> с южной его стороны, через ворота II устроенные в южной границе участка, при уже выделенной территории участка по пер.Ядринцева, 136 и фактически существующей застройки прилегающей территории (утроенных тротуаров и проезжих частей) возможно только при условии обременения участка по пер. Ядринцева, 136 сервитутом и совместного использования данного обремененного участка собственниками двух участков для проезда.
Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136, проведено в отсутствие нарушений действовавшего на период его проведения законодательства, кадастровых (реестровых) ошибок не допущено, предусмотренных законодательством оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет" не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ указанного земельного участка, прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Установив, что ответчик ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет" не препятствует истцу в проезде к принадлежащим ему земельному участку и жилому дому, с учетом сервитута, установленного решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, суд отказал в удовлетворении требований о возложении на указанного ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании проездом, демонтировать установленные заграждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы принимала участие эксперт Попова А.В., которая ранее участвовала в составлении землеустроительного дела по формированию и установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136.
Участие эксперта Поповой А.В. в 2008 году в качестве инженера МУП "Землеустройство и геодезия" при составлении землеустроительного дела по формированию и установлению границ спорного земельного участка подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что заключение экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***С/18 не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Судом апелляционной инстанции, с учетом указанных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы по делу назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** следует, что в межевом плане, техническом плане и в землеустроительном деле акте обследования, карте-плане территории, которые были представлены в орган регистрации прав с целью постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, неверные данные об объектах недвижимости - земельных участках по <адрес> и пер. Ядринцева, 136 в <адрес>, отсутствуют.
Проезд к дому на земельном участке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Ядринцева, 138 со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136, по представленным на исследование документам не предусматривался, поэтому реестровые ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков по <адрес> и пер. Ядринцева, 136 в <адрес> отсутствуют.
При составлении проекта на столовую на 100 мест с учебными помещениями по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136, квартал, в котором находятся исследуемые участки, был переоформлен и изменен, а проез с южной стороны земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Ядринцева, 138, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136, не предусматривался.
По представленным на исследование материалам гражданского дела отсутствуют данные о включении в земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136, проезда, относящегося к территории общего пользования.
Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ *** соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 79, 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Таким образом, доводы истца о том, что при формировании земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136, была допущена ошибка, в результате которой проезд общего пользования включен в границы указанного земельного участка, не нашили своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что спорный земельный участок по границе участка истца относится к местам общего пользования, что следует из пояснительной записки землеустроительного дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельная.
Из имеющейся в землеустроительном деле по формированию и установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Ядринцева, 136, пояснительной записки следует, что границы указанного земельного участка являются смежными с землями общего пользования в точках ***, которые не относятся к границам участка истца.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержат.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрозд М. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Зарецкая Т.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дрозд М. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Дрозд М. И. к ФГБОУ ВО "Алтайский государственный педагогический университет", Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Министерству имущественных отношений Алтайского края о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из государственного кадастра, признании права прекращенным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрозд М. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
