Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-11867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощников судьи М А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Прогресс" - Мансурова Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к Гафуровой ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью "ГринПэй", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнология", Гафурову ФИО20, Гафурову ФИО21 и Мансурову ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ГринПэй", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Экотехнология", Гафурова ФИО23, Гафурова ФИО24, Мансурова ФИО25 в пользу публичного акционерного общества Банк "ВТБ" задолженность по кредитному договору .... размере: 33 517 008,81 руб., из которых:

- сумма задолженности по траншу N 1 в размере 23 852 576,26 руб., из них: сумма просроченного основного долга в размере 10 799 997,87 руб., сумма просроченных процентов в размере 3 517 037,12 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 6 185 541,27 руб., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 3 350 000 руб.;

- сумма задолженности по траншу N 2 в общей сумме 9 664 432,55 руб., из них: сумма просроченного основного долга в размере 4 374 467,53 руб., сумма просроченных процентов в размере 1 424 552,55 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2 505 412,47 руб., пени за просрочку основного долга и процентов 1 360 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке ...., заключенному 12 декабря 2014 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс": нежилое помещение, общей площадью 182,4 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: ...., расположенное по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 652 800 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке ...., заключенному 3 января 2015 г. с обществом с ограниченной ответственностью "ГринПэй":

- 1-этажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>., инв. ...., лит. А, с кадастровым (или условным) номером: ...., расположенное по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 880 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (магазин), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 3 520 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества .... заключенному 20 октября 2015 г. с Гафуровой ФИО26: автомобиль, ...., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "ГринПэй", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", общества с ограниченной ответственностью "Экотехнология", Гафурова ФИО27, Гафурова ФИО28, Мансурова ФИО29, Гафуровой ФИО30 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ПАО Банк ВТБ - Арсланову Л.А., представителя ответчика Гафурова Р.М. и ООО "Прогресс" - Шамгунову М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВТБ" обратился в суд с иском к ООО "Прогресс", ООО "Экотехнология", ООО "ГринПэй", Гафурову Р.М., Гафуровой Г.Р., Гафурову М.К. и Мансурову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору .... г. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между АКБ "Банк Москвы и ООО "Прогресс" заключен кредитный договор .... г., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 20 131 000 руб. сроком до 8 декабря 2019 г. под 14,80 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены следующие договоры.

8 декабря 2014 г. между кредитором и ООО "Экотехнология" (....), Гафуровым Р.М. .... Гафуровым М.К. (....), 16 ноября 2015 г. с Мансуровым А.Р. (....), 29 декабря 2015 г. с ООО "ГринПэй" (....) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

12 декабря 2014 г. между банком и ООО "Прогресс" был заключен договор об ипотеке ....; договор об ипотеке .... от 3 января 2015 г., по условиям которых банку в залог было передано:

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>м., с кадастровым (или условным) номером: ...., расположенное по адресу: <адрес>

- 1-этажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> инв. ...., лит. А, с кадастровым (или условным) номером: .... расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты>м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (магазин).

20 октября 2015 г. между банком и Гафуровой Г.Р. был заключен договор ...., по условиям которого банку передан в залог автомобиль, ....

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 118 058 827,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. в равных долях.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ - Арсланова Л.А. в суде уточненные требования поддержала.

Ответчик Гафуров Р.М. и представитель ответчика ООО "Прогресс" - Ахметова Э.Р. в суде исковые требования не признали, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика ООО "Прогресс" - Мансуров Р.Р. подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, суд первой инстанции не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что суд в нарушении законодательства не исследовал договоры поручительства и договор залога автомобиля на предмет их прекращения, что является существенным нарушением норм права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Также судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, в частности в отношении Гафуровой Г.Р., которая ни поручителем, ни заёмщиком не является. Она является залогодателем, следовательно, с неё не может быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Просит решение отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гафурова Р.М. и ООО "Прогресс" - Шамгунова М.И. апелляционную жалобу поддержал, просила решение отменить в части взыскания кредитной задолженности с поручителей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ- Арсланова Л.А. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания кредитной задолженности с поручителей ООО "Экотехнология", Гафурова Р.М. подлежит отмене, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Прогресс" заключен кредитный договор .... г., по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 20 131 000,00 руб. сроком до 8 декабря 2019 г. под 14,80 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены следующие договоры.

8 декабря 2014 г. между банком и ООО "Экотехнология" (....), Гафуровым Р.М. (....), Гафуровым М.К. ....), 16 ноября 2015 г. с Мансуровым А.Р. (....), 29 декабря 2015 г. с ООО "ГринПэй" (....) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Также между банком и ООО "Прогресс" был заключен договор об ипотеке .... г., по условиям которого банку передано в залог следующего имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь <адрес>

3 января 2015 г. между банком и ООО "Прогресс" был заключен договор об ипотеке .... по условия которого банку передано в залог следующего имущества: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь <данные изъяты>.м., инв. ...., лит. А, кадастровый (или условный) номер: ...., адрес объекта: <адрес>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты>м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (магазин) (далее - Земельный участок).

20 октября 2015 г. между истцом и ответчиком Гафуровой Г.Р. был заключен договор залога ...., по условиям которого банку передан в залог автомобиль марки ....

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно расчетам истца по состоянию на 14 августа 2019 г. задолженность по кредитному договору ..... составляет 118 058 827,02 руб.:

-по траншу N 1 в общей сумме 84 026 992,29 руб., из них: просроченный основной долг 10 799 997,87 руб.; просроченные проценты 3 517 037,12 руб.; проценты на просроченный основной долг 6 185 541,27 руб.; пени за просрочку основного долга и процентов 63 524 416,03 руб.;

- по траншу N 2 в общей сумме 34 031 834,73 руб., из них: просроченный основной долг 4 374 467,53 руб.; просроченные проценты 1 424 552,55 руб.; проценты на просроченный основной долг 2 505 412,47 руб.; пени за просрочку основного долга и процентов 25 727 402,19 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с заёмщика ООО "Прогресс", с поручителей ООО "ГринПэй", Гафурова М.К. и Мансурова А.Р., в части обращения взыскания на заложенное имущество и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции не в полном объеме применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлечь отмену или изменение решения суда, по следующим мотивам.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшим размер неустойки. Правовых оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности с поручителей ООО "Экотехнология", Гафурова Р.М. и в части распределения судебных расходов.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .... г. были заключены следующие договоры поручительства.

8 декабря 2014 г. между банком и ООО "Экотехнология" заключен договор поручительства ...., по условиям которого договор действует до 20 ноября 2017 г. (Т.1, л.д.55).

8 декабря 2014 г. между банком и Гафуровым Р.М. заключен договор поручительства ...., по условиям которого договор действует до 20 ноября 2017 г. (Т.1, л.д.50).