Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11867/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11867/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Минасян О.К., Юрченко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2970/2020 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Фролову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергии по апелляционной жалобе Фролова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с иском к Фролову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергии, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком, проживающим по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Фролова А.В. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Между тем, ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию, нарушая права истца.
Задолженность по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась за период с 01.05.2017г. по 31.10.2017г. в размере 178 896 руб. 85 коп., исходя из показаний электросчетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работавшего в период с 31.05.2017г. по 31.10.2017г. с начальных показаний 2996 до конечных показаний 46283, что подтверждается первичными документами, в том числе контрольные показания (46283 кВт) переданы МРСК (письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2017г.).
Истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.06.2020г. судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2017г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 310 320,17 руб., пени 10 278,18 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 202,09 руб. был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
На основании изложенного ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит взыскать с Фролова А.В. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 178 896,85 руб., судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 551,44 руб., пеню в размере 56 246,87 руб., судебные издержки по направлению корреспонденции - искового заявления в адрес ответчика стоимостью 38 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2020г. исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Фролову А.В. удовлетворены.
В своей апелляционной жалобе Фролов А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Апеллянт указывает, что из 4-х почтовых конвертов, находящихся в гражданском деле, три направлялись по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без указания корпуса и с неправильно указанным номером квартиры. При этом он проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Четвертый конверт с правильным адресом передан для возврата в суд 05.09.2020г. С учетом того, что ответчик не знал о предъявленном к нему иске, не имел возможности присутствовать в судебном заседании и давать пояснения по существу спора.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Фролова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность за период с 31.05.2017г. по 31.10.2017г. по оплате электроснабжения жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Фроловым А.В. не оплачена, в связи с чем проверив представленный истцом расчет пришел к выводу о взыскании с Фролова А.В. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 178 896,85 руб. и начисленной по 05.04.2020г. пени в сумме 56 246,87 руб.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Фролова В.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции
Довод апелляционной жалобы о не извещении Фролова А.В. о дате, времени и месте слушания дела, в результате чего ответчик был лишен возможности представить свои возражения и подтверждающие их доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела были предприняты.
Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 извещался своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, в том числе назначенного на 14.10.2020г., путем направления судебной корреспонденции в виде судебной повестки по 2 адресам - по указанному истцом адресу, который соответствует указанному в типовом договоре найма жилого помещения в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2008г., в акте приема-передачи жилого помещения от 06.08.2008г., лицевой карте потребителя, а также названному самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и дополнительно - по адресу регистрации согласно сведениям адресной справки, полученной по запросу из ОАСР УМВ ГУ МВД (л.д.33об.): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.35, 36, 44, 45).
Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 35, 45).
Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции, направленной по адресу места жительства ответчика, либо наличия уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, Фроловым А.В. суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Неполучение Фроловым А.В. извещения по указанному адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, у суда имелось основание для рассмотрения дела в его отсутствие с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия задолженности по оплате потребленной электроэнергии за спорный период, ошибочности расчета задолженности либо оспаривания акта проверки приборов учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017г. Фроловым А.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.07.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
