Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11867/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-11867/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резец Ильи Артуровича к АО "Совкомбанк Страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "Совкомбанк Страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резец И.А. обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением суда от 10 ноября 2020 года в связи с изменением наименования АО "Либерти Страхование" произведена замена на надлежащего ответчика - АО "Совкомбанк Страхование".
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2020 года требования удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Резец И.А. взыскано страховое возмещение в размере 334 011 руб., неустойка - 70 000 руб., штраф - 70 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель АО "Совкомбанк Страхование" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность наступления страхового случая. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и взысканными судом штрафными санкциями.
В возражении представитель Резец И.А. по доверенности Панченко А.С. просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений: Резец И.А. - 25 марта 2021 года; АО "Совкомбанк Страхование" - 29 марта 2021 года. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным номером е391еа01, принадлежащему на праве собственности Резец И.А., причинены механические повреждения.
26 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "Либерти Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.
08 ноября 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако письмом от 13 ноября 2018 года в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что повреждения автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.
17 декабря 2018 года, 09 августа 2019 года потерпевший направлял страховщику досудебную претензию с предложением осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Михальчук М.Е., определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 800 руб.
Письмами от 19 декабря 2018 года, 20 августа 2019 года страховщик уведомил Резец И.А. об отсутствии оснований для урегулирования претензии.
04 сентября 2019 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, которым назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно выводов ООО "МЭТЦ "МЭТР" от 30 сентября 2019 года, повреждения на транспортном средства заявителя обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года в удовлетворении требований Резец И.А. к АО "Либерти Страхование" отказано.
Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения, Резец И.А. обратился в суд.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В целях установления факта наступления страхового случая, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и с учетом имеющихся в материалах дела нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, судом первой инстанции назначено производство судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.
Согласно выводам судебной комплексной экспертизы N 05722/10-2/13.4 от 11 февраля 2020 года, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, повреждения на задней левой двери, молдинге задней левой двери, заднем левом крыле, заднем бампере, левом молдинге заднего бампера, диске заднего левого колеса, капоте, переднем левом крыле, облицовке переднего бампера, накладке левой переднего бампера, левой фаре, кронштейне левой фары, усилителе переднем среднем, усилителе переднего бампера, буфере переднем левом, кронштейне переднего левого крыла, балке переднего моста и арке переднего левого колеса автомобиля "Mercedes-Benz" не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2018 года на автомобиле имеются следующие повреждения: накладка декоративная задней левой двери - счесы, потертости; накладка заднего бампера левая хромированная - потертости на хромированной части; капот - заломы; крыло переднее левое - заломы; облицовка переднего бампера - разрыв в левой части, потертости; накладка защитная переднего бампера левая - отрыв креплений, потертости; накладка переднего бампера левая хромированная - потертости на хромированной части; фара левая - разрушение; кронштейн фары левой - заломы; усилитель передний средний - заломы; усилитель переднего бампера - залом в левой части; буфер передний левый - отрыв фрагмента; кронштейн переднего левого крыла - разрушение; балка переднего моста - разрыв; крыло заднее левое - залом, вмятина, потертости в арочной части; дверь задняя левая - продольная вмятина в нижней части, потертости; облицовка заднего бампера - продольные потертости; накладка защитная заднего бампера левая - продольные потертости; арка переднего левого колеса - заломы, изгибы; диск заднего левого колеса - потертости. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и с применением справочников РСА составляет: без учета износа - 387 400 руб., с учетом износа - 249 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 371 800 руб., стоимость годных остатков - 37 789 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным номером е391еа01 являлся участником дорожно-транспортных происшествий от 10 июля 2018 года, 23 июля 2018 года, 12 августа 2018 года и 04 сентября 2018 года, в связи с чем суд, истребовав административные и выплатные дела по указанным ДТП, назначил производство дополнительной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.
Согласно выводам дополнительной экспертизы N 03833/10-2/13.4 от 14 октября 2020 года, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, на автомобиле в результате дорожно-транспортных происшествий от 23 июля 2018 года, от 04 сентября 2018 года, от 17 октября 2018 года не имеется пересекающихся повреждений. Повреждения в задней части и в нижней части на переднем левом крыле не восстановлены после дорожно-транспортных происшествий от 10 июля 2018 года, от 12 августа 2018 года и не относятся к рассматриваемому событию. Повреждения на хромированной накладке заднего бампера не восстановлены после дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года и не относятся к рассматриваемому событию. Повреждения на диске заднего левого колеса после дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2018 года пересекаются с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2018 года на автомобиле могли образоваться следующие повреждения: накладка декоративная задней левой двери - счесы, потертости; капот - заломы; облицовка переднего бампера - разрыв в левой части, потертости; накладка защитная переднего бампера левая - отрыв креплений, потертости; накладка переднего бампера левая хромированная - потертости на хромированной части; фара левая - разрушение; кронштейн фары левой - заломы; усилитель передний средний - заломы; усилитель переднего бампера - залом в левой части; буфер передний левый - отрыв фрагмента; кронштейн переднего левого крыла - разрушение; балка переднего моста - разрыв; крыло заднее левое - залом, вмятина, потертости в арочной части, а также сквозная коррозия; дверь задняя левая - продольная вмятина в нижней части, потертости; облицовка заднего бампера - продольные потертости; накладка защитная заднего бампера левая - продольные потертости; арка переднего левого колеса - заломы, изгибы, а также сквозная коррозия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением справочников РСА, после дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2018 года составляет: без учета износа - 372 200 руб., с учетом износа - 239 400 руб.; рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 371 800 руб.; стоимость годных остатков - 37 789 руб.
Указанные экспертные заключения судом первой инстанции были исследованы, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве допустимых доказательств наступления 17 октября 2018 года страхового случая и размера причиненного истцу материального ущерба.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, определенного заключением судебной экспертизы размера причиненного материального ущерба, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" (ранее АО "Либерти Страхование") в пользу Резец И.А. страхового возмещения в размере 334 011 руб.
Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потерпевшего, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Резец И.А. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 70 000 руб. и штраф в размере 70 000 руб.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судебных экспертиз судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они выполнены государственным учреждением ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные материалы признаны достаточными для исследования и дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Заключения исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе с актами осмотров автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным номером е391еа01 по иным дорожно-транспортным происшествиям, административными материалами, что позволило исключить наличие пересекающихся с рассматриваемым страховым случаем повреждений, и принять их в качестве допустимых доказательств наступления 17 октября 2018 года страхового случая и размера причиненного материального ущерба.
Возражения ответчика относительно выводов экспертных исследований носят формальный характер, при этом проведение судебных экспертиз без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений само по себе не свидетельствует о нарушении экспертом методики транспортно-трасологической диагностики, а также об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом суммы возмещения произвел снижение суммы неустойки и штрафа, чем надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Убедительных оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
