Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-11867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-11867/2020
УИД: 66RS0039-01-20200001-79-80 Судья Шторх Ю. Г. Дело N 33-11867/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.10.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н. П.
судей Беляевой М. Н. и Шиховой Ю. В.,
при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2020 гражданское дело N 2-173/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Каменщиковой Валентине Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., объяснения представителя ответчиков Трегубовой Л. В., действующей на основании доверенности от 10.018.2020, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сибирцева И. А., действующего на основании доверенности от 10.02.2020, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк", обратилось в суд с иском к Каменщиковой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога мотивируя тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк", полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
15.03.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) , по условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 302094 руб. 94 коп. под 21.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства с индивидуальными признаками: ..., год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) . Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 304000 (триста четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушений заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последний 180 (сто восемьдесят) календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.09.2019, на 30.01.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 112 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 50 506 руб. По состоянию на 30.01.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 323899 руб. 95 коп. из которой: 284833 руб. 84 коп. - просроченной ссуды, 22605 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 448 руб. 42 коп. - проценты по просроченной ссуде, 15459 руб. 68 коп. - неустойка по ссудному договору, 403 руб. 28 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, продолжает нарушать условия договора.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору от 15.03.2019 по состоянию на 30.01.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12439 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ..., год выпуска 2012, принадлежащее Каменщиковой В. Г., реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 223 931 руб., применив положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 26.34%.
Определениями суда от 12.03.2020, 27.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "ВТБ Страхование", в качестве соответчиков привлечены Каменщиков С. Д. и несовершеннолетние ( / / )2, ( / / )2, чьи законные интересы представляет ( / / )1
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Каменщикова В. Г., действующая в своих интересах и в интересах- несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что истцом незаконно произведен расчет задолженности исходя из 16,9 %. Незаконно указана стоимость автомобиля в размере 223 931 руб. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что она в период действия договора получила серьезную травму и с 18.08.2019 по 06.09.2019 находилась в стационаре. С 21.01.2020 по 28.01.2020 также в больнице, ей была произведена операция, была нетрудоспособна. У нее имеется страховой сертификат. Автомобиль, на который претендует истец, является наследственным имуществом, наследниками являются двое несовершеннолетних детей и один совершеннолетний сын. Она не возражает исполнять кредитный договор с учетом расчета, исходя из 16,9% с зачетом суммы по страховому сертификату без обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель ответчика Трегубова Л. В. поддержала возражения ответчика, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества слишком занижена, обращение взыскания на автомобиль несоразмерно размеру обязательств. Нарушение сроков платежей по кредиту ответчиком вызвано уважительными причинами, так как ответчик была на больничном. Автомобиль, находящийся в залоге, является наследственной массой, приобретен в период брака ответчика. Ответчик была вынуждена взять кредит, когда узнала о денежных обязательствах супруга, ее умышленных действий нет. Со стороны банка злоупотребление правом, так как никто не выяснял согласие супруга.
Соответчик Каменщиков С. Д. в судебном заседании не согласился с обращением взыскания на заложенный автомобиль, пояснил, что не знал о залоге. Автомобиль ему необходим.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что между Каменщиковой В. Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования от 15.03.2019. Указанный договор заключен в соответствии с Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Страховая выплата по договору страхования осуществляется в размере стоимости документально подтвержденных медицинских и иных услуг. Указанный договор является договором дополнительного медицинского страхования граждан и к исполнению кредитных обязательств, возникающих из заключенных кредитных договоров между кредитной организацией и заемщиками, отношения не имеет.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.06.2020 исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С Каменщиковой В. Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.03.2019 по состоянию на 30.01.2020 в размере 323899 руб. 95 коп. из которой: 284833 руб. 84 коп. - просроченная ссуда, 22605 руб. 73 коп. - просроченные проценты, 448 руб. 42 коп. - проценты по просроченной ссуде, 15459 руб. 68 коп. - неустойка по ссудному договору, 403 руб. 28 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за смс-информирование.
Обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки ..., год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 313 020 руб.
С Каменщиковой В. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 939 руб.
С Каменщикова С. Д. в ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики в апелляционной жалобе просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство и снижении взысканной суммы, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела нарушены права несовершеннолетних детей, к участию в деле органы опеки и попечительства не привлекались. Судом не учтено, что после принятия иска, ответчиком производилась оплата задолженности по кредитному договору. Кредитные обязательства не исполнялись ответчиком с сентября 2019 года по уважительным причинам, в связи с полученной травмой и нахождением на лечении, что подтверждено документально. В настоящее время ответчик погасила 105500 руб., т. е. полностью погасила образовавшуюся задолженность и встала в график, производит оплату текущих платежей. По состоянию на 30.06.2020 общая задолженность составляет 218339 руб., суд же обратил взыскание на транспортное средство, стоимостью 313020 руб.
Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.10.2020, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса в том числе по правилам ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.03.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Каменщиковой В. Г. был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 302094 руб. 94 коп. под 16,9% годовых при условии если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решилпринять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования. Наличие льготного периода кредитования определяется Тарифами Банка (л.д.28). Срок возврата кредита 15.03.2024. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом транспортного средства: ..., год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) .
Ответчик Каменщикова В. Г. с индивидуальными условиями договора потребительского кредита была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.28-30).
Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 302094 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Каменщиковой В. Г. (л.д.18). и не оспаривалось последней.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представив выписку, согласно которой последний платеж по кредиту был произведен Каменщиковой В. Г. 22.09.2019 (л.д.18), и копию претензии, направленной ответчику, о досрочном возврате задолженности по кредиту, об уплате процентов и неустойки 29.11.2019 (л.д.60-62), которая Каменщиковой В. Г. не исполнена.
Возражая против удовлетворения заявленных требований Каменщикова В. Г. ссылалась на то, что перестала оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в виду того, что была банком застрахована на случай нетрудоспособности, за что с нее была удержана приличная сумма, получив травму, длительный период времени находилась на лечении, что подтвердила листками нетрудоспособности за период с 18.08.2019 по 16.09.2019, 24.09.2019 по 07.10.2019, с 10.09.2019 по 23.09.2019, с 08.10.2019 по 22.10.2019, 07.11.2019 по 20.11.2019, 05.12.2019 по 18.12.2019, а также медицинскими справками (л.д.197-208).
Согласно представленным Банком документам, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила 72094 руб. 94 коп. и была удержана из кредитных средств, фактически Каменщиковой В. Г. был предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет в размере 230000 руб. (л.д.18).
Согласно Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является вознаграждением Банка за оказание Банком заемщику комплекса дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, включающих в себя обязанность Банка застраховать Заемщика в страховой компании от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика, постоянной полной нетрудостуспособности Заемщика, дожитие до события недобровольной потери Заемщиком работы, первичное диагностирование у Заемщика смертельно опасных заболеваний. При этом Банк обязался выполнить действия, связанные с осуществлением необходимых расчетов по перечислению денежных средств (в том числе страхового возмещения в случае наступления страхового случая), возникающих в связи с включением Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; осуществить действия, направленные на гарантированное исполнение обязательств страховой компанией по перечислению сумм страховых выплат (страховых сумм) при наступлении страхового события, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед Заемщиком, с полным исключением наследников Заемщика в случае его смерти, а также осуществление иных расчетов, связанных с указанными действиями Банка. В случае необходимости в спорных ситуациях Банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в том числе самостоятельно представляет свои и Заемщика совместные интересы в суде, в иных компетентных органах и учреждениях (л.д.48).
При условии выбора Заемщиком кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк обязан заключить со страховой компанией по своему выбору договор страхования, по которому Банк является страхователем и уплачивает все страховые премии, Заемщик выступает Застрахованным лицом и Выгодоприобретателем (п. 5.6.- л.д.54).
Несмотря на это, Каменщиковой В. Г. выдан страховой сертификат, страховщиком по которому указан ООО СК "ВТБ страхование", страхователем ПАО "Совкомбанк", со сроком действия договора страхования с 25.04.2019 по 24.04.2020 (л.д.78).
Представитель ООО СК "ВТБ страхование" не оспаривал заключение договора страхования между Каменщиковой В. Г. и ООО СК "ВТБ страхование" от 15.03.2019, указав на то, что данный договор заключен в соответствии с Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (л.д.169).
Согласно п.6.3 Приложения N 2 к Полису добровольного медицинского страхования "МедСоветник" - Особые условия версия N 1.1, страховая выплата по договору страхования осуществляется Страховщиком в виде оплаты стоимости медицинской помощи непосредственно в медицинские или иные организации (л.д.173).
Выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты медицинской организации медицинских услуг в размере стоимости документально подтвержденных медицинских и иных услуг, предусмотренных Программой, оказанных Застрахованному вследствие его обращения в медицинскую и (или) Сервисную организацию в результате страхового события в соответствии с условиями Программы в течение срока действия договора страхования (п.6.5).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом при применении п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами.
Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из ответа ПАО "Совкомбанк" на запрос судебной коллегии представлена информация о том, что 20.04.2020 ответчик обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, Банком было принято отрицательное решение, при этом заемщику сообщили о необходимости производить оплату в соответствии с графиком, несмотря на то, что ответчику Банком 20.11.2019 направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.60). Также указано на то, что по состоянию на 05.10.2020 задолженность Каменщиковой В. Г. составляет 209399 руб. 95 коп. В то время как из графика исполнения кредитных обязательств следует, что остаток кредитной задолженности по состоянию на 16.10.2020 должен составлять 239212 руб. 53 коп. (л.д.31).
Из представленной в суд апелляционной инстанции квитанции следует, что Каменщикова В. Г. оплачивает кредит в соответствии с графиком - 07.10.2020 внесен очередной платеж в размере 9000 руб. при предусмотренном графиком платеже в размере 8485 руб. 66 коп.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, убежденность ответчика о страховании Банком ее рисков, связанных с нетрудоспособностью и невозможностью в указанный период времени надлежащим образом исполнять обязанность по погашению кредита, неосведомленность относительно природы заключенного договора страхования, не покрывающего риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в рамках кредитного договора, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, воспитанием которых ответчик занимается она по причине смерти мужа 12.01.2019, длительный период нахождения на больничном, в связи с полученной травмой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что просрочка в исполнении кредитных обязательств не носила злостного либо умышленного характера, была вызвана уважительными причинами, а на момент рассмотрения спора ответчик встала в график платежей по кредитному договору.
Вышеуказанные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание, действиям ответчика по ненадлежащему исполнению кредитных обязательств не дана соответствующая правовая оценка.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п.5.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.
В силу ч. 2, 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время у Каменщиковой В. Г. отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. Ответчиком были внесены платежи превышающие размер просроченной задолженности, что не оспаривалось представителем ПАО "Совкомбанк". В связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" к Каменщиковой В. Г. о взыскании просроченной ссуды в размере 284833 руб., просроченных процентов в размере 22605 руб. 73 коп., к Каменщиковой В. Г. и Каменщикову С. Д. об обращении взыскания на предмет залога автотранспортного средства марки CHEVROLET Cruze СВЕТЛО-СЕРЫЙ, год выпуска 2012, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении указанных исковых требований ПАО "Совкомбанк".
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Поскольку истцом заявлены исковые требования в размере 323899 руб. 95 коп, оплаченные государственной пошлиной в размере 12439 руб., из которых 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которых полностью отказано, при этом, заявленные исковые требования удовлетворены в размере 16460 руб. 38 коп., что составляет 5% от цены иска, взысканию с Каменщиковой В. Г. в пользу истца подлежат понесенные расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: (12439 руб. - 6000 руб.) х 5 % = 321 руб. 95 коп, но поскольку размер государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть менее 400 руб., соответственно, взысканию с Каменщиковой В. Г. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 400 руб.
Поскольку из представленного представителем истца суду апелляционной инстанции расчета следует, что внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не направлялись в счет погашения процентов по просроченной ссуде в размере 448 руб. 42 коп., неустойки по ссудному договору в размере 15459 руб. 68 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 403 руб. 28 коп., комиссии за смс-информирование в размере 149 руб., решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных платежей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 02.06.2020 в части удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" к Каменщиковой Валентине Геннадьевне о взыскании просроченной ссуды, просроченных процентов, к Каменщиковой В. Г. и Каменщикову С. Д. об обращении взыскания на предмет залога автотранспортного средства - отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ПАО "Совкомбанк" - отказать.
Решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Каменщиковой Валентины Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )2, ( / / )3, в пользу ПАО "Совкомбанк" - изменить, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до 400 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий Н. П. Подкорытова
Судьи М. Н. Беляева
Ю. В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
