Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-11867/2020, 33-50/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-50/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2020 по иску Домановой Ирины Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и УТС, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Домановой Ирины Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и УТС, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Домановой Ирины Владимировны сумму восстановительного ремонта в размере 450 700 рублей, УТС в размере 91 708 рублей, расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Домановой Ирины Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 924 рубля.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Независимая экспертная организации "Федерация судебных экспертов" расходы по оплате экспертизы в размер 45000 рублей".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Ященковой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Домановой И.В. - Белоусова А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Доманова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и УТС, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 февраля 2019 года по адресу: в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц GLE 350", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащем на праве собственности <.......>, под управлением <.......>
В результате столкновения автомобилю "Мерседес Бенц GLE 350" государственный регистрационный знак N <...>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан <.......>, управлявший автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфа Страхование", также ответственность <.......> застрахована по полису добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах".
18 февраля 2019 года она обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр 18 февраля 2019 года. Страховая компания "Согласие" признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере лимита установленного законом в размере 400 000 рублей.
Для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLE 350, государственный регистрационный знак N <...>, истец обратился в ООО "ГарантЭксПро".
В соответствии с заключением ООО "ГарантЭксПро" N <...> от 25 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 895 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 92 400 рублей.
17 мая 2019 года в рамках страхового случая истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, продублированного в последующем претензией, однако его требования страховой компанией не исполнены до настоящего времени.
На основании изложенного, просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 495 300 рублей, УТС в размере 92 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 14 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, утверждает о неправильности выводов проведенной по делу экспертизы, оспаривая достоверность данного доказательства, положенного в основу решения суда. Считает, что обстоятельства ДТП в полной мере не проверены, оспаривает наступление страхового случая, на котором основывает свои требования истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.
В материалах дела имеются документы, содержащие сведения о том, что 16 февраля 2019 года по адресу: в г. Ростов - на - Дону, ул. Троллейбусная, д. 10 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Домановой И.В., "Мерседес Бенц GLE 350", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Домановой И.В., и автомобилем "Деу Нексия", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности <.......>, под управлением <.......>
Согласно представленным истцом данных, виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства "Деу Нексия" <.......>, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N <...>. Ответственность собственника этой автомашины - <.......> застрахована по полису добровольного страхования серии АА N <...> в СПАО "Ингосстрах".
Домановой И.В. после ДТП были обнаружены механические повреждения ее автомобиля марки "Мерседес Бенц GLE 350", в связи с чем, она 18 февраля 2019 года обратилась в ООО СК "Согласие" с соответствующим заявлением, после чего данная страховая компания признала это ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере лимита, установленного законом,- 400 000 рублей.
Посчитав данное возмещение недостаточным, для определения реального размера восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц GLE 350", государственный регистрационный знак N <...>, Доманова И.В. обратилась в экспертную организацию ООО "ГарантЭксПро".
Согласно экспертному заключению ООО "ГарантЭксПро" N <...> общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству "Мерседес Бенц GLE 350", с учетом износа составила 895 300 рублей, утрата товарной стоимости - 92 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей.
Для получения полного возмещения ущерба Доманова И.В. обратилась к ответчику - в страховую компанию, где была застрахована ответственность собственника автомашины "Дэу Нексия" - <.......> по полису добровольного страхования серии АА N <...>, т.е. в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания в выплате отказала.
Не согласившись с этим решением, истец обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, и проверки доводов ответчика относительно соответствия заявленных Домановой И.В. повреждений у ее автомобиля Мерседес Бенц обстоятельствам ДТП от 16 февраля 2019 года. Производство исследования поручено ООО "Независимая экспертная организация "Федерация судебных экспертов".
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертная организация "Федерация судебных экспертов с технической точки зрения все повреждения автомобиля "Мерседес Бенц GLE 350", зафиксированные в представленных эксперту документах, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 16 февраля 2019 года, а стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа составляет 850 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом округления, составляет 91 708 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался данным заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и УТС, штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, для разрешения данного спора необходимо установить обстоятельства страхового случая, фактическое наступление которого оспаривала сторона ответчика.
С этой целью по ходатайству СПАО "Ингосстрах" судом первой инстанции 2 октября 2019 года была назначена судебная комплексная трасологооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭО "Федерация судебных экспертов".
Судебная коллегия, подвергнув сомнению правильность выводов данного экспертного исследования в связи с неправильным моделированием обстоятельств предполагаемого ДТП, а также учитывая позицию ответчика относительно выбора специалистов (представитель страховой компании просил исключить из возможных специалистов, которым может быть поручено проведение экспертизы, экспертов <.......> и <.......>, проигнорированную без мотивов судом первой инстаници, т.к. <.......> участвовал в качестве эксперта в исследовании), а также для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика, назначила повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "РЭЦ Альтернатива".
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "РЭЦ Альтернатива" N <...>, повреждения автомобиля "Мерседес Бенц GLE 350", государственный регистрационный знак N <...> в полной мере не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 февраля 2019 года, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.
Оценивая экспертное заключение ООО "РЭЦ Альтернатива", судебная коллегия признает его достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).
Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Исследование проведено на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Поэтому требование истца о признании данного заключения экспертизы недопустимым доказательством необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам истца, все имеющиеся в деле материалы - в том числе фотоизображения на СД - диске, сделанные на месте ДТП, проанализированы экспертом ООО "РЭЦ Альтернатива" с изложением объективной оценки, которую принимает как обоснованную суд апелляционной инстанции.
Ссылка истца как на доказательство своей позиции относительно обстоятельств ДТП на заключение ООО "Холдинговая Компания "Джастис" также несостоятельна. Как усматривается из акта ООО "Холдинговая Компания "Джастис" от 18 февраля 2019 год (л.д. 47 т.1), осмотр транспортного средства "Мерседес Бенц GLE 350" был проведен по заказу ООО СК "Согласие", не являющейся стороной в данном споре. Кроме того, при установлении наличия и характера повреждений у данного автомобиля требования, установленные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П), не соблюдены (в частности не поранализированы все видео и фото материалы, на которых были зафиксированы повреждения данного автомобиля).
Эти обстоятельства также подтверждаются экспертом ООО "РЭЦ Альтернатива" ( л.д. 14-15 т.3).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в сделаны выводы, изложенные в судебном акте, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, поэтому оно подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты СПАО "Ингосстрах", поскольку истцом с достоверностью не доказан факт наступления страхового случая - а именно: получение автомобилем "Мерседес Бенц GLE 350" механических повреждений при обстоятельствах ДТП, описанных Домановой И.В.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страховой суммы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и УТС, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в иске.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с проведением экспертиз по настоящему делу, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Домановой И.В.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Домановой Ирины Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки восстановительного ремонта и УТС, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с Домановой Ирины Владимировны в пользу ООО "Независимая экспертная организации "Федерация судебных экспертов" расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей
Взыскать с Домановой Ирины Владимировны в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" в размере 50 000 рублей
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
