Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" Привалова С.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Лаврентьевой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (ИНН 1660084143) о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (ИНН 1660084143) в пользу Лаврентьевой Татьяны Петровны в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры 54813 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 60 копеек, расходы на слив воды с натяжного потолка в размере

5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, представительские расходы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.

В остальной части заявленные требования к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (ИНН 1660084143) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (ИНН 1660084143) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и недвижимость" расходы на проведение судебных экспертиз в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (ИНН 1660084143) в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере

2144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 41 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" Привалова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Лаврентьевой Т.П. - Гасимовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Т.П. и Лаврентьев А.Г. обратились к ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" (далее также Общество) с иском о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В обоснование требований указано, что в марте 2020 года по вине ответчика произошёл залив принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Первоначально истцы просили взыскать с ответчика 196331 руб. 38 коп. в возмещение причинённого затоплением ущерба, 5380 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба за период с 13 июля 2020 года по 13 сентября 2020 года, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф; взыскать в пользу Лаврентьевой Т.П. 5000 руб. в возмещение расходов на слив воды с натяжного потолка, 18000 руб. в возмещение юридических расходов, 2160 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности.

Определением суда первой инстанции от 27 августа 2020 года производство по делу в части требований, заявленных Лаврентьевым А.Г., было оставлено без рассмотрения.

После проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы представитель истицы требования уточнил и просил взыскать с Общества 54813 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 5380 руб. 24 коп. неустойки, 5000 руб. в возмещение расходов на слив воды с натяжного потолка, 5000 руб. компенсации морального вреда, 18000 руб. в возмещение юридических расходов, 2160 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности, а также штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности, принять в этой части новое решение об отказе в иске; в части требований о взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов решение изменить и взыскать в пользу истицы 1000 руб. компенсации морального вреда, 1813 руб. 50 коп. в возмещение расходов на досудебную оценку,

5022 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; взыскать в пользу ООО "Экспертиза и недвижимость" 15345 руб. оплаты за проведение судебных экспертиз. Апеллянт указывает, что истица выдала представителю общую доверенность, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на её оформление. Заявитель жалобы выражает мнение о завышенном размере компенсации морального вреда, а также отмечает, что истица не доказала причинения ей физических или нравственных страданий в связи с затоплением квартиры. Податель жалобы полагает, что значительное уменьшение истицей размера заявленных требований после получения результатов дополнительной судебной экспертизы свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичным отмене и изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По делу установлено, что Лаврентьев А.Г. и Лаврентьева Т.П. являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

В марте 2020 года названная квартира была затоплена в связи со срывом крана холодного водоснабжения на врезке в квартиру N 51.Для разрешения вопроса о размере причинённого затоплением ущерба судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза и недвижимость".

Согласно экспертному заключению N 259 от 30 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавшего в результате затопления 26 марта 2020 года, составляет 192855 руб. 60 коп.

После получения судом первой инстанции названного заключения ответчик указал, что в 2016 году названная квартира также была затоплена; решением Советского районного суда г. Казани от 12 мая 2017 года по делу

N 2-286/2017 с виновного лица в пользу Лаврентьева А.Г. и Лаврентьевой Т.П. была взыскана сумма в размере 97447 руб. 20 коп. Часть повреждений после указанного затопления истцами устранена не была, в связи с чем взыскание с Общества определённой экспертом суммы повлечёт за собой неосновательное обогащение истцов.

В связи с изложенным определением суда первой инстанции от 4 февраля 2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ООО "Экспертиза и недвижимость". Перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества, пострадавших в результате затопления 26 марта 2020, без учёта повреждений, полученных в результате затопления 22 июля 2016 года.

В соответствии с заключением эксперта N 259/1 от 20 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истицы, пострадавших в результате затопления 26 марта 2020 года, без учёта повреждений в результате затопления 22 июля 2016 года, составила 75402 руб.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает мнение об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение судебных экспертиз только с Общества.

Судебная коллегия полагает указанный довод заслуживающим внимания.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что при обращении в суд истица умолчала о факте затопления квартиры в 2016 году, о взыскании в её пользу денежных средств в счёт возмещения причинённых затоплением расходов, а также о том, что часть повреждений, причинённых затоплением в 2016 году, устранена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, расходы на проведение которой составили 25000 руб. (л.д. 178-181).

Подобное умолчание о существенных для дела обстоятельствах признаётся судебной коллегией злоупотреблением истицей процессуальными правами.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Общество также являлось стороной при рассмотрении указанного выше гражданского дела N 2-286/2017, в связи с чем, достоверно зная о состоявшемся судебном решении, при заявлении в рамках настоящего дела ходатайства о назначении судебной экспертизы могло соответствующим образом уточнить формулировку вопросов, на которые должны были дать ответы эксперты ООО "Экспертиза и недвижимость".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы с истицы и ответчика в равных долях, поскольку действия сторон в равной мере явились основанием для её назначения.

Также судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов истицы на оформление доверенности.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность (л.д. 101) носит общий характер и выдана не для участия представителя в данном конкретном деле; оригинал доверенности согласно пункту 14.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля

2003 года N 36, может быть истребован истицей и её представителем из материалов дела. Соответственно, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания иных судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку расходы истицы на подготовку досудебной оценки ущерба являлись необходимыми вне зависимости от её умолчания о существенных для дела обстоятельствах; взысканные же судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соответствуют сложности дела, количеству проведённых по делу заседаний и степени участия в них представителя и без учёта назначения по делу дополнительной экспертизы.

Также судебная коллегия признаёт соответствующим конкретным обстоятельствам дела и положениям статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что истица не доказала причинения ей физических или нравственных страданий в связи с затоплением квартиры, основанием для отмены или изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда служить не может, поскольку согласно правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"; при этом согласно разъяснениям, приведённым в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 мая 2021 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Райжилуправление Советского района" в пользу ООО "Экспертиза и недвижимость" 42500 руб. в счёт оплаты стоимости экспертизы.

Взыскать с Лаврентьевой Татьяны Петровны в пользу ООО "Экспертиза и недвижимость" 12500 руб. в счёт оплаты стоимости экспертизы.

То же решение в части удовлетворения требований Лаврентьевой Татьяны Петровны о взыскании суммы в размере 2160 руб. в возмещение расходов на оформление доверенности отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка