Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-11866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-11866/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,
при помощнике Горячкун О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель истца Майстер Н.Э. по доверенности <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2020г.,
заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майстер Н.Э. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2020г в удовлетворении исковых требований Майстер Н.Э. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, отказано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Майстер Н.Э. по доверенности <ФИО>6
Истец и представитель овтетчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явки, признав причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал направление на ремонт, однако, истец транспортное средство на СТОА не представил, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Майстер Н.Э.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 745 Li гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>7 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис .
4 декабря 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.
16 декабря 2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра .
Кроме этого, ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр, направив телеграмму, согласно которой дополнительный осмотр назначен на 20 декабря 2019г. на 13час. 00 мин. по адресу: <Адрес...>
19 декабря 2019г. с целью установления механизма образования повреждения, ответчик организовал независимую экспертизу, производство которой было поручено экспертное учреждение 1 Согласно заключению от 19 декабря 2019г., повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правых дверей, заднего крыла, заднего бампера и правого грязезащитного щитка транспортного средства истца образованы в результате столкновения с транспортным средством Volkswagen Polo, гос. рег. номер при обстоятельствах ДТП.
Повреждения переднего правого крыла и передней правой фары, переднего бампера в виде разрыва и вытяжки пластика и разрушения пластика с утерей фрагмента, дисков правых колес транспортного средства не соответствуют механизму заявленного ДТП.
23 декабря 2019г. АО "АльфаСтрахование" направила истцу посредством услуг почтовой связи направление на ремонт на СТОА по адресу: <Адрес...> лимит ответственности страховщика установлен в размере <...>, что подтверждается реестром на отправку писем заказной почтой , почтовым отправление с почтовым идентификатором
Не согласившись с решением принятым ответчиком, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертное учреждение 2 от 8 января 2020г. , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа - <...> рыночная стоимость - <...>., величина годных остатков - <...>., размер ущерба с учетом расчета годных остатков <...>
16 января 2020г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 8 января 2020г. в сумме <...> расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...>., расходы на дефектовку в размере <...>
21 января 2020г. ответчик в письме сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выдачей направления на ремонт.
10 февраля 2020г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту <ФИО>23 В соответствии с экспертным заключением от 17 марта 2020г. , повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 ноября 2019г.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 марта 2020г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Проверяя законность решения суда, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, для установления обстоятельств имеющих юридическое значение для дела, судебная коллегия назначила проведение судебной экспертизы, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено экспертное учреждение 3
Согласно выводам экспертного заключения от 20 июня 2021г., в рассматриваемом ДТП от 17 ноября 2019 года транспортное средство "BMW 750Li" гос. рег. номер , получило повреждения переднего бампера справа, передней правой блок фары, переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей, переднего и заднего правых колесных дисков и скрытых повреждений, подтвержденных документально заказ-нарядом экспертное учреждение 4 от 20 декабря 2019г. Повреждения транспортного средства "BMW 750Li" гос. рег. номер , могли быть получены при ДТП от 17 ноября 2019 г. и соответствуют заявленным обстоятельствам.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (округленно): без учета износа - <...>., с учетом износа - <...>., рыночная стоимость <...>., стоимость годных остатков - <...>.
Эксперт пришел к выводу, что величина материального ущерба в результате ДТП от 17 ноября 2019г., рассчитанная по рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, составляет округленно <...>
Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате заявленного ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Исходя из положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение экспертное учреждение 3 по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства - заключение от 20 июня 2021г., выполненное экспертное учреждение 3".
Таким образом, судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.Судебная коллегия экспертное заключение экспертное учреждение 5 от 17 марта 2020г. признает недопустимым доказательством, поскольку оно основано не на всех материалах дела, и согласно рецензии эксперта <ФИО>10 выполнено с методологическими нарушениями и с нарушением Единой методики. Данное обстоятельство также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.
Представленное ответчиком заключение специалиста , подготовленное экспертное учреждение 1 также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выполнено по поручению заинтересованной стороны, надлежащим образом не заверено и изложенный в нем выводы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что следует из заключения судебной экспертизы.
Поскольку судебной коллегией установлено, что в результате заявленного истцом ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, то выводы суда первой инстанции о том, что истец должен был представить автомобиль на ремонт, являются ошибочными, поскольку в данном случае натуральная форма выплаты страхового возмещения должна быть заменена на денежную.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования, поскольку заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, в связи с этим, направление на ремонт на СТОА в рассматриваемом случае неактуально.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая и размер ущерба доказан, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере <...>.
Поскольку в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, и они квалифицируются как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойка и штрафа, предусмотренные п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО.
Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер заявленной истцом неустойки с <...>. до <...>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>.
Штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что подлежит снижению штраф за несвоевременное исполнение обязательств до <...>.
Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда снизив завяленный размер с <...>. до <...>
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд должен оценить расходы на предмет разумности и обоснованности.
Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату независимой оценки в размере <...>., расходов на дефектовку в размере <...>., расходы на оплату доверенности в размере <...> и почтовых расходов в размере <...>.
Учитывая, что указанные расходы подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы независимой оценки в размере <...>., расходов на дефектовку в размере <...>. и почтовых расходов в размере <...>
Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции 26 ноября 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Майстер Н.Э. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2020г., отменить.
Принять новое решение по делу.
Исковые требования Майстер Никиты Эдуардовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Майстер Никиты Эдуардовича страховое возмещение в размере <...> неустойку в размере <...>., штраф в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на оплату независимой оценки в размере <...>., расходы на дефектовку в размере <...> почтовые расходы в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Майстер Н.Э. к АО "АльфаСтрахование" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021г.
Председательствующий Л.И. Доровских
Судьи А.В. Ольков
В.Я. Неказаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
