Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-11866/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11866/2020
г. Екатеринбург 09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Казаковой Елены Вениаминовны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 о возвращении частной жалобы (N 2-4569/2018).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Казаковой Е.В. к Казаковой Л.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2019 (N 33-7900/2019) решение суда от 28.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2020 удовлетворено частично заявление ответчика Казаковой Л.Н. о взыскании судебных расходов, на которое 08.04.2020 истцом Казаковой Е.В. подана частная жалоба.
Определением судьи от 24.04.2020 частная жалоба оставлена без движения, истцу в срок до 15.05.2020 предложено устранить указанные недостатки: представить документ, подтверждающий направление копии частной жалобы с приложением иным участвующим в деле лицам.
Оспариваемым определением судьи от 22.05.2020 частная жалоба возвращена заявителю по причине не исполнения определения судьи от 24.04.2020.
В частной жалобе истец просит определение судьи от 22.05.2020 отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при неявке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 22.05.2020 подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя без движения, а далее возвращая частную жалобу, судья первой инстанции ошибочно полагал, что истцом не исполнена обязанность по представлению документа, подтверждающего направление копии частной жалобы с приложением иным участвующим в деле лицам.
Так, в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Следовательно, оснований для оставления частной жалобы на определение суда от 18.03.2020 у судьи не имелось, а потому не имелось оснований для ее возвращения.
На основании изложенного, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 отменить, частную жалобу истца Казаковой Елены Вениаминовны - удовлетворить.
Председательствующий Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка