Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Сударьковой Е.В. и Потехиной О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Закарян Юлии Сергеевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Закарян Ю.С. - Чех Д.А.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года, которым исковое заявление Закарян Ю.С. к АО "СОГАЗ" оставлено без рассмотрения.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закарян Ю.С. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 5 июля 2019 года в районе дома N 68А/3 по ул.Рейдовая в г.Красноярске по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111, госномер <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты>, принадлежащим Закарян Ю.С., под управлением ФИО2 В результате ДТП принадлежащий Закарян Ю.С. автомобиль получил механические повреждения, 17 июля 2019 года она обратилась в АО "СОГАЗ", где застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 143 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Закарян Ю.С. обратилась в ООО "ИНКОМ Оценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 337 864 руб. 12 августа 2019 года Закарян Ю.С. направила в АО "СОГАЗ" претензию, рассмотрев которую страховщик доплатил страховое возмещение в размере 32 500 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 161 664 руб. Учитывая, что по результатам рассмотрения обращения Закарян Ю.С. Финансовым уполномоченным 8 октября 2019 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, она просит взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение - 201 664 руб., неустойку - 377 111,68 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.
Судом вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель Закарян Ю.С. - Чех Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения Закарян Ю.С., поскольку страховой компанией на запрос финансового уполномоченного не представлены необходимые документы, а законом обязанность по предоставлению таких документов на потребителя не возложена, и вывод суда о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.
АО ""СОГАЗ" в лице представителя Зуевой О.А. представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Такой порядок урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО является обязательным с 1 июня 2019 года.
Из материалов дела следует, что основанием требований Закарян Ю.С. к АО "СОГАЗ" является неисполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 3 сентября 2019 года Закарян Ю.С. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 8 октября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Закарян Ю.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 ФЗ N 123-ФЗ, в связи с не предоставлением потребителем документов, что влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу.
АО "СОГАЗ" в лице представителя Зуевой О.А. заявило ходатайство об оставлении искового заявления Закарян Ю.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Удовлетворяя ходатайство АО "СОГАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что прекращение рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Закарян Ю.С. связано с ненадлежащим её обращением к Финансовому уполномоченному и не предоставлением необходимых документов, что свидетельствует о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора и в силу ст.222 ГПК РФ влечёт оставление заявления без рассмотрения.
Однако с указанными выводами районного суда согласиться нельзя.
Как указано выше, частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос N 2).
Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 17 ФЗ N 123-ФЗ, обращение к Финансовому уполномоченному включает в себя, в том числе сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии её ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
При этом, статьёй 20 приведённого закона установлено, что если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 1). Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (пункт 2).
Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (пункт 3 указанной статьи).
Из решения Финансового уполномоченного от 8 октября 2019 года следует, что обращение Закарян Ю.С. принято к рассмотрению, в ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным в адрес АО "СОГАЗ" направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, однако, до момента вынесения решения запрашиваемые документы и сведения АО "СОГАЗ" не представлены. Поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО - акт осмотра и фотоматериалы повреждённого транспортного средства, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, документы, подтверждающие произведённую АО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения, а АО "СОГАЗ" в ответ на запрос запрашиваемые сведения и документы не предоставило, Финансовый уполномоченный на основании п.2 ч.1 ст.27 ФЗ N 123-ФЗ прекратил рассмотрение обращения Закорян Ю.С.
Таким образом, исходя из содержания решения Финансового уполномоченного, следует, что указанные в решении сведения и документы по страховому случаю не были представлены Финансовому уполномоченному по его запросу страховщиком - АО "СОГАЗ", что и послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения Закарян Ю.С.
При таких обстоятельствах, поскольку вины потребителя финансовой услуги Закарян Ю.С. в прекращении Финансовым уполномоченным рассмотрения её обращения не имеется, её обращение не рассмотрено Финансовым уполномоченным в связи с не предоставлением АО "СОГАЗ" запрашиваемых документов, выводы суда первой инстанции о несоблюдении ею установленного законом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать правильными.
Поскольку при изложенных обстоятельствах предусмотренных абз.2 ст.222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Закарян Ю.С. не имелось, судебная коллегия полагает необходимым определение районного суда отменить, разрешить ходатайство АО "СОГАЗ" об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, отказав в его удовлетворении, а дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 августа 2020 года отменить.
АО "СОГАЗ" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Закарян Ю.С. без рассмотрения - отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
